УХВАЛА

15 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11957/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р., 

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Тищенко О.В., судді - Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.)
від 13.05.2021

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Тищенко О.В., судді - Дикунська С.Я., Станік С.Р.)
від 10.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак"
до 1.  Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;
2.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1  - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація
про  визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

1.          ТОВ "Укрбуд Козак" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ "Мішем" про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19" у Печерському районі міста Києва, 

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 01/07-5 від 01.07.2020 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19" у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним договору підряду № 33 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020, що укладений між відповідачами.

2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.          13.05.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів про закупівлю задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір. 

4.          10.06.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову  постанову, якою заяву позивача про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задоволено. Стягнуто з відповідачів по 5  000,00 грн витрат на правничу допомогу щодо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

5.          19.07.2021 ТОВ "Мішем" звернулося до суду з касаційними скаргами, в яких просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6.          Верховний Суд ухвалою від 12.08.2021 поновив строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, касаційні скарги залишив без руху, оскільки скаржник не зазначив підставу для оскарження судового рішення в касаційному порядку відповідно до частини 2 статті 287, пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

7.          31.08.2021 скаржник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначає, що підставою, на якій подається касаційна скарга щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 13.05.2021, є пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив пункт 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а також посилання на практику Верховного Суду, що викладена в постанові від 24.06.2020 у справі № 826/15639/17, тобто на справу з 2017 року є неприпустимим, оскільки поняття "спрощена процедура закупівлі" з`явилося з 19.04.2020, із вступом в дію нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", і висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 13, 14, 16, 29, 31 цього Закону у подібних правовідносинах відсутні.

8.          Підставою касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 10.06.2021 скаржник визначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме - неправильне застосування судом норм частини 1 статті 124 цього Кодексу, без урахування висновку щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

9.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 910/11957/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р. 

10.          Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

11.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11957/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" на 27 жовтня 2021 року об  11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 жовтня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11957/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                             О. Кібенко