Ухвала 
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 755/26689/13-ц
провадження № 61-11751ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Кочін Геннадій Іванович на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором та  зустрічним позовом  ОСОБА_1  до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,  
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня                   2020 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11302838000 від 21 лютого 2008 року в розмірі: основний борг - 101 321,13 доларів США, в тому числі прострочений борг 9 866, 06 доларів США, що на день подачі позову (16 жовтня 2013 року) складало 809 555,82 грн; 2439,01 доларів США - заборгованість по відсоткам, що на день подачі позову складало                      19 495,01 грн, а всього стягнуто 103 769,14 доларів США, що на день подачі позову складало 829 043,52 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Селецької О. В. представника ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня                        2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та                 в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення                  в цій частині.
Позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                     АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Кочін Г. І., подав касаційну скаргу (надійшла 14 липня 2021 року),  в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від                 23 вересня  2020 року.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 11 червня 2021 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію розписки про вручення копії постанови апеляційного суду з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 11 червня 2021 року.    
Враховуючи відповідь Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року № 0606/1910/2021 на вх. № 73183 від 01 липня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей АСЕД «Апеляція» представник                                   АТ «УкрСиббанк» Решетнік Ю. І. 12 травня 2021 року особисто в приміщенні Київського апеляційного суду отримав копію постанови по справі                          № 755/26689/13-ц, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Кочін Геннадій Іванович на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова