Провадження № 33/4820/473/21 
Справа № 682/1117/21 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М. 
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мазуркевича О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року,- 
в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу на ДП «Шепетівський лісгосп»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 

       За постановою судді,  ОСОБА_1 19.05.2021 року о 14 год. 36 хв. в м. Славута Хмельницької області, по вул. Церковній керував автомобілем марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результати тесту – 0,31 проміле. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП. 
Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд порушив його права на захист, розглянувши справу у його відсутність та захисника, не повідомивши їх належним чином про розгляд справи. 
Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Драгер Алкотест 6820", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того, стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим даним, що в протоколі про адміністративне правопорушення та актах на стан алкогольного сп`яніння зазначені різні технічні засоби на проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, а також огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилось різними людьми.
Посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції та норм КУпАП, тому він є недійсним, оскільки ні в протоколі про адміністративне провадження, ні в актах про огляд на стан сп`яніння не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння щодо мене, що свідчить, що в працівників поліції не було жодних правових підстав на здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння технічними засобами, які не дозволені до використання.
Стверджує, що пояснення свідків є недопустимим доказом, оскільки вони не були безпосередньо допитано судом. 

       Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мазуркевича О.С., які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488848, відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2021 року о 14 год. 36 хв. в м. Славута Хмельницької області, по вул. Церковній керував автомобілем марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результати тесту – 0,31 проміле. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому вказано результат тесту «Драгер» № 6820 від 19.05.2021 року, результат алкотесту 0,31 проміле;
- даними акту на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2021 року.
- даними роздруківки Драгер від 19.05.2021 року з результатом 0,31 проміле;
- даними постанови серії ЕАН №4229227 від 19.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення заборони зупинки на пішохідних переходах;
- даними відео із CD диска, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодився із результами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер", з результатом 0,31 проміле. 

Зазначене узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», з результом огляду 0,31 проміле, з яким від погодився. 

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, наявної телефонограми на а.с. 12, ОСОБА_1 був належним сином повідомлений про дату та час розгляду справи та жодних клопотань відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, його інтереси в суді апеляційної інстанції, представляв захисник – адвокат Мазуркевич О.С., проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ними наведено не було.
Твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги що пристрій, який використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, а саме «Drager Alcotest 6820», не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затв. Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», перевірені і не заслуговує на увагу. Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 1.03.2010 року №33, який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557; сертифікований та пройшов повірку. 

Посилання апелянта про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції відхиляє. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до твердження апелянта про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались та не було встановлено чи дійсно особи на відеозапису є свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису вказані свідки особисто представились (ПІпБ) працівникам поліції. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його вини та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Всі інші твердження апелянта з приводу процесуальних порушень під час складання стосовно нього адміністративного протоколу є безпідставними, не спростовують його винуватості та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний