Провадження № 33/4820/408/21 
Справа № 676/2392/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І. 
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Костика А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, житель АДРЕСА_1 , працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
За постановою суду, водій ОСОБА_1 близько 13 години 25 хвилин 14 квітня 2021 року на вулиці Академіка Герасимчука в місті Полонному здійснював пасажирські перевезення за маршрутом Кам`янець-Подільський – Новоград -Волинський, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями та вимоги №230 від 22 березня 2021 року п.35 п.п.11 та протокол позачергового засідання ТЕБ і НС від 05 квітня 2021 року п. 1.10., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та протиправною, оскільки неправильно визначено суб`єкта адміністративного правопорушення та не встановлено вину водія транспортного засобу.
Зазначав, що залишено поза увагою обставину, що він є водієм транспортного засобу і перебуває у трудових відносинах із підприємцем, який організовує та здійснює транспортне перевезення пасажирів.
Звертав увагу на те, що він виконував свої службові обов`язки, дозвіл на які отримав від роботодавця та ТОВ «Хмельницьктранс» АС «Кам`янець-Поділсьький».
Крім того, перебуваючи на роботі (згідно наказу від 21 липня 2020 року №2107201) у ФОП ОСОБА_3 , він виконував умови трудового договору та здійснював регулярне пасажирське автомобільне перевезення.
Будь-яких застережень та обмежень як від роботодавця, так і від відправника щодо порядку та умов перевезення пасажирів автомобільним транспортом він не отримував.
Посилався на те, що не є суб`єктом адміністративної відповідальності, бо є найманим працівником і виконував свої безпосередні обов`язки, зумовлені умовами трудового договору.
У свою чергу його роботодавцем – ФОП ОСОБА_3 та відправником ФОП ОСОБА_2 маршрутний рейс регулярного пасажирського перевезення узгоджено з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування.
Автобусні станції працювали у звичайному режимі та у визначений час відпускали рейсовий автобус, за кермом якого він перебував.
Таким чином, на його думку, його вини в порушенні правил щодо карантину людей немає, він діяв відповідно до умов трудового договору та своїх функціональних обов`язків.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Костика А.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.
Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.35 п.п.11 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями) на території регіонів, на яких установлений “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, забороняється за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах відповідних регіонів, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ у межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції; пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведено не більш як за 72 години до дня поїздки, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чи міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
Згідно з п.1.10 протоколу позачергового засідання ТЕБ і НС №7 від 05 квітня 2021 року з 07 квітня 2021 року заборонено на території Хмельницької області здійснення регулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах області, крім транзитних перевезень.
Протоколом №16 від 07 квітня 2021 року позачергового засідання ТЕБ та НС на території Хмельницької області встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його роботодавець 14 квітня 2021 року видав йому шляховий лист, який, як він вважав надавав йому право їхати маршрутом Кам`янець-Подільський – Новоград -Волинський та здійснювати пасажирські перевезення. Зазначав, що карантинні обмеження щодо здійснення пасажирських перевезень його не стосувалися, тому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №527121 від 14 квітня 2021 року та визнані судом першої інстанції доведеними обставини, а саме перевезення пасажирів за маршрутом Кам`янець-Подільський – Новоград -Волинський, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.
Із наданого листа Вих.№18-205 від 12 липня 2021 року генеральним директором ТзОВ «Компанія «Житомиравтотранс»» ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до протоколу №6 від 01 березня 2021 року позачергового засідання обласної комісії з питань ТЕБ та НС на території Житомирської області було встановлено «червоний» рівень епідемічної безпеки поширення «COVID-19», однак станом на 14 квітня 2021 року між Житомирською областю (та іншими областями) здійснювалися пасажирські перевезення в міжміському, міжобласному та міжнародному сполученнях, зокрема й за маршрутом Кам`янець-Подільський – Новоград-Волинський.
Окрім того, перевезення в автобусі виконувалися в межах сидячих місць, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу.
До матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.
Слід звернути увагу, що вказане і не ставиться у вину ОСОБА_1 .
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду водія 22 липня 2020 року (наказ №21.07.20-1 від 21 липня 2020 року).
Згідно з дорожнім листом 14 – 15 квітня 2021 року водієм ОСОБА_1 здійснювався рейс за маршрутом Кам`янець-Подільський – Новоград-Волинський, що підтверджується штампами автостанцій ТОВ «Хмельницьктранс» АС Кам.-Подільський, ТОВ «Хмельницьктранс» Хмельницька АС-1, ТзОВ «Компанія «Житомиравтотранс»» Нов.-Волинська автостанція.
Указаними автостанціями відмічено факт прибуття та відправлення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Отже, висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (саме здійснення пасажирських перевезень за маршрутом), в діях ОСОБА_1 не ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні місцевого суду доказах.
Воднораз доказами сторони захисту належним чином обґрунтовані доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
Відтак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин  відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Уважаю, що з урахуванням наведеного відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, – закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.