УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/9010/20
адміністративне провадження № К/9901/25696/21
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 640/9010/20 за позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 № 0000684503, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 84447,96 грн, у тому числі на суму 84 445 ,82 грн у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 10,72 грн застосовано штраф в розмірі 20% у розмірі  2,14 грн. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2020 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «№КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»  задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 №0000684503 щодо застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 1 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача за період з 22.10.2018 по 31.09.2019.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 28.01.2020  № 235/28-10-45- 03/39592941.
На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 №0000684503, відповідно до якого відносно позивача застосований штраф на загальну суму 84447,96 грн, у тому числі на суму 84445,82 грн у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 10,72 грн застосовано штраф в розмірі 20% на суму 2,14 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову та зазначив, що  податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020                                 № 0000684503 щодо застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 1 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду від 20.11.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте позивачем не зазначено обставини, які виділяють її вимоги якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду подібних справ.
Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення від 27.02.2020 № 0000684503 у розмірі 84 447,96 грн.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 640/9010/20 не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 640/9010/20 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова В.П. Юрченко  Р.Ф. Ханова