ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 липня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №753/6527/21 
Номер провадження 22-ц/816/1004/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цимбла Ірина Валеріївна,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року в складі судді Кузьмінського О.В., постановлену у сел. Липова Долина,

                                                          в с т а н о в и в:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.04.2021 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи до Богодухівського районного суду Харківської області, оскільки з наданих позивачем доказів (рішення суду у справі №581/734/14) Дарницький районним судом м. Києва було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача – Липоводолинський районний Сумської області, тому справ підсудна саме Липоводолинському районному суду Сумської області, а відповідно до ст. 32 ЦПК України дана справи повинна були прийнята вказаним судом до провадження. Вказує, що отримана судом інформація з довідки Богодухівської міської ради від 29.04.2021 року не може свідчити про реєстрацію місця проживання відповідача саме в Богодухівському районі Харківської області. Крім того, зазначає, що при поданні позовної заяви, звертав увагу суду на ту обставину, що місце проживання відповідача йому не відоме, тому майна, на яке складено спірний заповіт, розташоване у м. Києві, тому позов було пред`явлено до Дарницького районного суду м. Києва.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Вказує, що судом постановлено законне судове рішення, оскільки від з 21.07.2017 року дійсно зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , що відомо і позивачу.
Відзиву на апеляційну скаргу третьою особою не направлено. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Місце проживання чи перебування відповідача у позовній заяві не зазначено. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним направлено до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.
Постановляючи вказану ухвалу, місцевий суду виходив з того, що за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» станом на 05.04.2021 року ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві не значиться. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Проте спір у справі виник з приводу визнання, а з доданих до позовної заяви документів (рішення Липоводолинського районного суду Сумської області у справі № 581/734/14) встановлено, що остання відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 – Липоводолинський район Сумської області.
Відповідно до довідки Богодухівської міської ради Харківської області від 29.04.2021 року, наданої міською радою на запит Липоводолинського районного суду Сумської області, реєстрація (зняття з реєстрації) місця проживання ОСОБА_2 з 04.04.2016 року по 28.04.2021 року Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради не здійснювалось. В реєстрі Богодухівської територіальної громади, який сформований 01.04.2021 року на підставі даних, отриманих з ДРВ ЦВК, місце проживання ОСОБА_2 значилось зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи, вбачається, що з 21.09.2017 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана інформація також підтверджується і копією паспорта, долученого відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу. 
За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).
Однак, у разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, позови можуть також пред`являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 28 ЦПК України). 
Проте, у справі, встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтверджується належним чином засвідченою копією паспорта відповідача, довідкою міської ради, а також письмовими поясненнями самого відповідача. 
Таким чином, положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України, у даному випадку, не підлягають застосуванню, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку відоме, а предметом позову є немайнова вимого про визнання правочину недійсним. 
Доводи апеляційної скарги протилежного ґрунтуються виключно на твердженнях позивача, не доведені у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України та спростовуються матеріалами справи. 
Доводи апеляційної скарги з приводу недотримання судом першої інстанції положень ст. 32 ЦПК України при ухваленні оскаржуваного судового рішення щодо недопустимості спорів про підсудність не заслуговують на увагу, оскільки дана норма діє лише у разі якщо, справа була передана на розгляд до іншого суду з додержанням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передання справи за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області з наведених вище підстав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -                                                                                     С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                 В.І. Криворотенко

                                                                                                            Т.А. Левченко