Ухвала
12 серпня 2021  року
м. Київ
справа №752/3849/20
провадження №61-11625ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А., та просила розірвати договір довічного утримання, укладений 02 листопада 2016 року між нею та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А., повернувши у свою власність квартиру 
АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності на вказану квартиру та скасувати заборону відчуження, накладену на вказану квартиру.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 02 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А., зареєстрований в реєстрі за № 3171. Повернуто у власність ОСОБА_3 квартиру 
АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності на вказану квартиру. Скасовано заборону відчуження, накладену на вказану квартиру. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 
2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким розірвано договір довічного утримання, укладений 02 листопада 2016 року між 
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А., зареєстрований в реєстрі за № 3171. Повернуто у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за 
ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру. Скасовано заборону відчуження, накладену на вказану квартиру. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 . Представник заявника посилався на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить зупинити дію та виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Оскільки у клопотанні не наведено жодних підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання.
Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 752/3849/20.
У задоволенні клопотання предтавника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 12 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
                                                                                                      А. А. Калараш 
                                                                                                      Є. В. Петров