СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.                                                 Справа № 922/987/16 (922/1050/21)  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя  Радіонова О.О. 
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників:
позивача – Данилів М.М.,  свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ№000741 від 05.10.2017, довіреність б/н  від 05.04.2021 (бере участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
1-го відповідача – не з`явився
2-го відповідача – Басій К.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС№6884/10 від 05.09.2018, довіреність №0024701/19692-21 від 17.06.2021 (бере участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва)
третьої особи – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії  АТ "Укрексімбанк"  в  м. Харкові (вх. №2021Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 (суддя Усатий В.О., повний текст рішення підписано 28.05.2021) у справі №922/987/16 (922/1050/21) 
за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра”, м.Дніпро    
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" м.Харків 
  2. Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “"Укрексімбанк"  в  м. Харкові 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., м.Харків
про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків-Надра”, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Харків-Надра". Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.
29.03.2021 до господарського суду надійшла позовна зава ТОВ "Таміра" (вх. 922/1050/21), в якій просить суд:
- залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та державного реєстратора Зачепілівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області            Лазарєва Ю. О.;
- визнати недійсним іпотечний договір №68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239;
- скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору №68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно                    №32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);
- скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору №68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ);
- визнати недійсним іпотечний договір №68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" (код ЄДРПОУ 34757094) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525;
- скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору №68112Z26 від 16.08.2012 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32517397 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12882879, 16.08.2012, 17:13:04, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);
- скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору №68112Z26 від 16.08.2012 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32517412 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12882797, 16.08.2012, 16:58:24, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/987/16 (922/1050/21)  позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м.Харкові звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/987/16 (922/1050/21)  та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ “Таміра” відмовити з підстав необґрунтованості та пропуску строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- ТОВ «Харків-Надра» як повноправний власник нерухомого майна, що придбане  на підставі відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні та щодо якого ТОВ «Харків-Надра» виступало власником, передало в іпотеку АТ «Укрексімбанк»  і при укладенні іпотечних договорів було дотримано всіх норм закону;
- ТОВ «Таміра» пропущено  позовну давність, оскільки з позовом про визнання недійсними договорів іпотеки ТОВ «Таміра» звернулося до ТОВ «Харків-Надра» та АТ «Укрексімбанк» лише 29.03.2021, тобто з пропуском позовної давності понад 9 (дев`ять) років, а тому в розумінні п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;
- ТОВ «Таміра» здійснює незаконні дії стосовно заставного майна АТ «Укрексімбанк», що вбачається із даних досудового розслідування за №12019220540001740 від 24.07.2019.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м.Харкові  і призначено її до розгляду на 29.07.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).
20.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.3118), в якому позив ач просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва, що відображено у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 та 12.08.2021.   
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Пелипенко Н.М., Радіонова О.О. в зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В.
Представник апелянта ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії  АТ "Укрексімбанк"  в  м.Харкові – Басій К.С., яка бере участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, підтримала апеляційну скаргу та доводи наведені в ній, просила її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 
Представник позивача ТОВ «Таміра» Данилів М.М., який бере участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі клопотання (вх.№8895 від 03.08.2021), задоволеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 залишити без змін, а апеляційну каргу  - без задоволення.
Перший відповідач ТОВ «Харків-Надра» та третя особа по справі не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Також зазначені сторони не скористалися наданим процесуальним правом наданим ст. 263 ГПК України та не надали відзивів на апеляційну скаргу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням частини першої та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України   вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, доводи присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Харків-Надра". Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
18.06.2012 між ТОВ «Харків-Надра», як іпотекодавцем, та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір №68112Z15, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу     Бінус О.О. за реєстровим номером 1239,  за умовами якого в іпотеку передано Будівлю Г4-3.
16.08.2012 між ТОВ «Харків-Надра», як іпотекодавцем, та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір №68112Z26, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу     Бінус О.О. за реєстровим номером 1525, за умовами якого в іпотеку передано Приміщення У-2.
В той же час, в провадженні Господарського суді Дніпропетровської області розглядається справа №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", в межах якої 29.11.2011 було проведено два аукціони з продажу приміщень У-2 та Будівлі Г4-3. Переможцем у вказаних аукціонах визначено ТОВ "Харків-Надра". 
За результатами проведеного аукціону між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра" укладено наступні договори: 
- договір купівлі-продажу від 12.06.2012 Будівлі Г4-3, посвідчений приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1209.
- договір купівлі-продажу від 12.06.2012 Приміщень У-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.
Тобто, укладенню іпотечних договорів між ТОВ «Харків-Надра» та ПАТ «Укрексімбанк» №68112Z15 від 18.06.2012 та №68112Z26 від 16.08.2012 відносно Будівлі Г4-3 та Приміщень У-2, передувало укладення договорів купівлі-продажу від 12.06.2012 між ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра».   
Однак, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі   № 29/5005/6325/2011, між іншим:
- визнано недійсними результати аукціонів, проведених 29.11.2011 з продажу приміщень У-2 та Будівлі Г4-3;
- визнано недійсним з моменту укладення:
договір купівлі-продажу Приміщень У-2, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на Приміщення У-2 та 
договір купівлі-продажу Будівлі Г4-3, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на Будівлю Г4-3;
- зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" повернути ТОВ "Таміра" Приміщення У-2 та     Будівлю Г4-3;
- скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ     "Харків-Надра" на Приміщення У-2 та     Будівлю Г4-3;
- поновлено державну реєстрацію права власності на Приміщення У-2 та     Будівлю Г4-3 за ТОВ "Таміра" як власником цих приміщень.
22.07.2019 право власності на Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Таміра", що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 з підстав порушення норм процесуального права та постановлено нове рішення, яке є по суті повністю ідентичним скасованій ухвалі суду першої інстанції, а саме: визнано недійсним договори купівлі-продажу зазначених Приміщень та Будівлі, укладеним з ТОВ "Харків-Надра", скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" та поновлено державну реєстрацію права власності на Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3 за ТОВ "Таміра". Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021 у цій справі.
ТОВ "Таміра" як власником майна проведено реєстрацію поділу одного зі спірних об`єктів нерухомості у порядку ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме – Приміщень літ. У-2 у м. Харкові по вул. Морозова, 13, площею 37.755,9 кв.м.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Таміра» із позовною заявою в межах справи про банкрутство до господарського суду за захистом своїх прав. Так, за твердженням позивача зазначені договори іпотеки, укладені ТОВ "Харків-Надра" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не відповідають вимогам закону, оскільки іпотекодавець ТОВ "Харків-Надра" не був та не є власником предмету іпотеки, тобто ці договори порушують та обмежують його право власності. 
Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що зміст договору іпотеки У-2 та договору іпотеки Г4-3 (в частині наявності у ТОВ "Харків-Надра" права власності на предмети іпотеки) суперечить положенням ст.583 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", тож при укладенні цих договорів не було додержано вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину. 
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з  висновком господарського суду першої інстанції про   задоволення позову, зважаючи на наступні підстави.  
Предметом судового розгляду в цій справі є поданий позивачем позов про визнання недійсними правочинів – договорів іпотеки, укладених на підставі договорів купівлі-продажу за результатом проведення аукціону з недотриманням вимог   законодавства, що стало наслідком порушення прав та інтересів позивача.
Тож, в даному випадку, предметом доказування в силу норм Господарського процесуального кодексу України, є саме питання додержання вимог законодавства у сфері права власності на предмет іпотеки під час відчуження спірного майна, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ч.1, п. 2 ч. 2, ст.16 ЦК України)
Підстави для визнання правочину недійсним унормовані статтею 215 Цивільного кодексу України, за приписами якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. 
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним судом.
У відповідності зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За положенням ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Так, доведеним фактом є визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу У-2 та Г4-3, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на Приміщення У-2 та на Будівлю Г4-3, що визначено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Судові рішення, що  набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об`єднаннями на всій території України. 
Отже, враховуючи вищезазначені норми та наявність зазначених судових рішень, договори купівлі-продажу У-2 та Г4-3 є недійсними з моменту їх укладення, а ТОВ "Харків-Надра" відповідно не може вважатись власником Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3. 
Оспорювані договори іпотеки У-2 та Г4-3 були укладені саме на підставі Договорів купівлі-продажу У-2 та Г4-3. 
Згідно ч.2 ст.583 ЦК України (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваних договорів) заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення Договорів іпотеки У-2 та Г4-3) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, зокрема, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.
Тобто, можливість передачі нерухомого майна в іпотеку залежить від наявності у іпотекодавця статусу власника такого нерухомого майна.
Проте, з вищевикладеного вбачається, що в даному випадку вимога Закону про необхідність наявності у іпотекодавця статусу власника майна - не дотримана, оскільки ТОВ   "Харків-Надра" не було законним власником предметів іпотеки за договорами іпотеки У-2 та Г4-3. 
Таким чином, у ТОВ "Харків-Надра" відсутнє право передавати ці об`єкти нерухомості в іпотеку будь-яким особам, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження ними, в зв`язку з чим господарський суд цілком правомірно визнав  позовні вимоги ТОВ "Таміра" про визнання недійсними договорів іпотеки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, господарський суд в своєму рішенні на підтвердження своєї позиції щодо можливості визнання недійсним договору іпотеки з підстав відсутності в іпотекодавця права власності на предмет іпотеки внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу як правовстановлюючого документа, навів актуальну практику Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, зокрема постанови від 07.10.2020 у справі №911/735/19 та від 12.01.2021 у справі №910/2538/18. 
Крім іншого, позивачем були заявлені вимоги про скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були вчинені на підставі оспорюваних договорів іпотеки, які є похідними від вимог про визнання недійсними договорів іпотеки.
Зазначені вимоги також обґрунтовано були задоволенні судом першої інстанції на підставі абз. 2-3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Твердження апелянта, що у 2012 році ТОВ «Харків-Надра» був повноправним власником спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів з огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано недійсними договори купівлі-продажу спірного майна з моменту їх укладення. При цьому, слід розуміти, що недійсними визнані договори купівлі-продажу саме як правовстановлюючі документи на нерухоме майно, за якими ТОВ «Харків-Надра» набувало статусу власника. 
За таких обставин, спірні договори іпотеки, в свою чергу, були правомірно визнані місцевим судом недійсними, оскільки вони були укладені на підставі недійсних договорів купівлі-продажу, а також всупереч вимогам ст. ст. 203, 583 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», та не повинні породжувати жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.
Стосовно тверджень апелянта щодо пропущення строку позовної давності ТОВ «Таміра» слід зазначити, що першим відповідачем не було зроблено відповідної заяви до винесення рішення судом першої інстанції, як того вимагає стаття 267 ЦК України, а також те, що відсутність статусу власника спірного нерухомого майна  у ТОВ «Харків-Надра» встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011, тож саме з дати проголошення зазначеної постанови ТОВ «Таміра» стало відомо про порушення його права та відсутності статусу власника майна у ТОВ «Харків-Надра». 
Щодо тверджень апелянта про спроби незаконного відчуження позивачем заставного майна, то суд апеляційної інстанції також не приймає їх, адже вони не підтверджені належними доказами в розумінні статей 76-79 ГПК України. Так, рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності ТОВ «Таміра» на Приміщення  У-2 та Будівлю Г4-3, на яке посилається апелянт, не було оскаржене у встановленому законодавством порядку та на даний момент є дійсним. А наявність досудового розслідування не може вважатись остаточним вироком суду.  
Відносно інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені судом та не наводяться в постанові, позаяк не покладаються судом в основу цього судового акту, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України”, рішення від 10.02.2010).
Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та   процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням   положень статті 129 ГПК України, здійснені   ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,    колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії  АТ “"Укрексімбанк"  в  м. Харкові залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/987/16 (922/1050/21) залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено   17.08.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова