ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 серпня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/13069/20 
Номер провадження 22-ц/816/1292/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Катрич О.М. у м. Суми, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві власності на майно, 
в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що з 21 серпня 1982 року по березень 2019 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року за нею та ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину майна за кожним, набутого ними за час шлюбу, а саме: автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 197000 грн; автомобіль Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 90000 грн.; грошові кошти розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 1000 доларів США, відкритого у відділенні № 303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми на ім`я відповідача. 
Автомобілі зареєстровані за відповідачем, вони перебувають лише у його користуванні, а позивачка позбавлена можливості володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй на праві спільної часткової власності майном. 
Згоди щодо користування та розпорядження автомобілями сторонами не досягнуто, спільне використання автомобілів сторонами неможливе, тому, на думку позивачки, наявні підстави для присудження їй грошової компенсації вартості частини автомобіля. 
Крім того, АБ «Укргазбанк» відмовив позивачці у отриманні Ѕ частки грошової суми, яка знаходилась депозитному рахунку на ім`я ОСОБА_1 , оскільки на час звернення рахунок був закритий, а кошти перераховані на поточний рахунок відповідача, який не вважає за необхідне повертати їй Ѕ частину вкладу.
Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просила суд:
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 98 500 грн. З дня отримання нею грошової компенсації припинити її право власності на 1/2 частину цього автомобіля з передачею цієї частки у власність ОСОБА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 45 000 грн. З дня отримання нею грошової компенсації припинити її право власності на 1/2 частину цього автомобіля з передачею належної їй частки у власність ОСОБА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину грошових коштів, що були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 1 000 доларів США, відкритого у відділенні №303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 14 225 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 98 500 грн.
Вирішено припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину легкового автомобіля марки автомобіль Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 з передачею цієї частки у власність ОСОБА_1 з дня отримання нею грошової компенсації.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 45 000 грн.
Вирішено припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 з передачею цієї частки у власність ОСОБА_1 з дня отримання нею грошової компенсації.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1\2 частину грошових коштів, що були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 1000 доларів США, відкритого у відділенні №303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 14 225 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1577 грн 25 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивачка не має перешкод у користуванні автомобілями, не позбавлена права на підставі рішення суду зареєструвати за собою право власності на автомобілі. Стягуючи з відповідача компенсацію суд також не врахував, що відповідач має інвалідність ІІІ групи та неспроможний виплатити позивачці компенсацію у заявленому розмірі. Стягнення 157725 грн становитиме для відповідача надмірний тягар. Крім того, вартість автомобілів, визначена станом на 22 жовтня 2018 року не є актуальною, безпідставно врахована судом при ухваленні рішення.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк ОСОБА_2 не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що з 21.08.1982 року по березень 2019 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року було визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частину майна за кожним набутого ними за час шлюбу, а саме :
- автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вартістю 197000 грн.;
- автомобіль Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 ;  вартістю  90000 грн;
- холодильник Samsung RS20NCSV вартістю 11000 грн;
- посудомийка Ariston LL40EU вартістю 6200 грн;
- витяжка Turbo DH 1021Е/H30-90А НС Т1 (S/ S )  вартістю 6000 грн.;
- духовка Electrolux EOB 65300X вартістю 9700грн.;
- кондиціонер LG G09 LHK вартістю 7800 грн.;
- диван «Кондор» вартістю 6470 грн.;
- грошові кошти розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 1000 доларів  США, відкритого  у відділенні №303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми  на ім`я ОСОБА_1 .
Депозитний договір був укладений між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на термін по 27 вересня 2018 року. Після закінчення зазначеного терміну кошти були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 . Оскільки рахунок був закритий, банк відмовив позивачці у видачі Ѕ грошового вкладу (а.с.10).
Ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка будучи співвласницею автомобілів, позбавлена можливості користування цим майном, оскільки транспортні засоби належать до неподільних речей, вона має право на отримання компенсації вартості своєї частки від іншого співвласника. В частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 Ѕ частини коштів, що були розміщені на депозитному рахунку, суд виходив з того, що після закінчення строку депозитного договору відповідач не повернув ОСОБА_2 належну їй за рішенням суду частину грошових коштів та безпідставно їх утримує.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (частини 1,2 статті 364 ЦК України).
У справі, що переглядається, позивачка ставить питання про стягнення з відповідача компенсації вартості належних їй на праві власності Ѕ частки автомобіля Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, вартістю 197000 грн, Ѕ частки автомобіля Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, вартістю  90000 грн, Ѕ частки грошових коштів, що були розміщені на вкладному (депозитному рахунку) у розмірі 1000 доларів США.
За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вимогами статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що спірне майно перебуває у спільній часткові власності сторін, проте фактично володіє і користується цим майном лише відповідач, тобто позивачка позбавлена можливості володіти та користуватися спірним майном відповідно до своєї частки у праві власності, зокрема, з огляду на відсутність посвідчення водія. Крім того, один із автомобілів вже проданий, кошти від продажу залишились у відповідача, а належну позивачці частку коштів з депозитного рахунку відповідач також не повернув. 
Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлених у справі обставин не спростував, достатніх, належних допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги не надав.
Твердження відповідача про те, що заявлений розмір компенсації становитиме надмірний тягар для нього, не може бути підставою для позбавлення або обмеження речових прав іншого співвласника спірного майна. Крім того, ці доводи відповідача жодними доказами про його майновий стан не підтверджені.
Посилання апелянта на невідповідність вартості транспортних засобів, встановленої судом, їх реальній вартості, також відхиляються апеляційним судом, оскільки належних доказів на підтвердження відмінної вартості транспортних засобів він не надав.
Доводи заявника про те, що він не створював ОСОБА_2 перешкод у користуванні автомобілями колегія суддів також не бере до уваги, враховуючи, що позивачка не має відповідного посвідчення водія. Під час спроб досудового врегулювання спору сторони згоди щодо користування та розпорядження автомобілями не досягли, спільне використання автомобілів сторонами неможливе.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду по суті спору не спростовують та не належать до тих підстав з якими чинний процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскарженого рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                О. І. Собина

Судді:                                                                                             О.Ю. Кононенко

                                                                               С.С. Ткачук