ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1456/20	
(суддя Єфанова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/1456/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Трейд»,  товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради,   комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогаз Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» 06 лютого 2020 року звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради згідно з яким просять визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 3, 4, 19, 40, 41, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».
Позов обґрунтовано тим, що автозаправні станції за адресами вказаними у рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року є цілком законними, не є несанкціонованими стихійними, право власності на них як на об`єкти нерухомого майна зареєстровано у встановленому законодавством порядку, наявні правовстановлюючі документи, що у повному обсязі підтверджується зазначеними вище документами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що жодних доказів незаконності об`єктів, внесених за №№ 3, 4, 19, 40, 41 до переліку, який є додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, відповідачем та третіми особами суду не надано та у матеріалах справи відсутні. Також, суд першої інстанції зробив висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що оскаржуване рішення відповідача не стосується позивачів, оскільки вони не є власниками майна відносно якого прийнято рішення №104, а їх права як орендарів не порушуються. Зазначає про те, що не все майно, що внесено до опису спірних об`єктів у технічних паспортах є нерухомим, натомість майно, що використовується позивачами має ознаки тимчасової споруди розміщеної для ведення господарської діяльності, однак за відсутності відповідного дозволу власника землі та без дотримання відповідних норм і правил.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, представник позивачів зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 10.01.2020 року КП “Благоустрій міста” складено акти комісійного обстеження АЗС і АГЗС, розміщених за адресами: вул. Велика Діївська, 411, вул. Макіївська, 17, вул. Широка, 45, в яких вказано, що фактично суб`єктом господарювання здійснюється використання об`єктів благоустрою (далі – ОБ) міста не за функціональним призначенням, а у спосіб розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів, зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок, що є грубим порушенням п. 1.2 договору) (т.2 а.с.62-68). 
10.01.2020 КП Благоустрій міста було здійснено розірвання договору про використання ОБ не за функціональним призначенням від 01.12.2019 № 5909 ТС (відповідно до умов якого було передано у тимчасове платне користування ТОВ «Дипломат Групп» ОБ за адресою: вул. Велика Діївська, 411), договір від 01.12.2019 № 5908 ТС (відповідно до умов якого було передано у тимчасове платне користування ТОВ «ГАЗОК О» ОБ за адресою: вул. Широка, 45) та 13.01.2020 було здійснено розірвання договору від 01.12.2019 № 5907 ТС (відповідно до умов якого було передано у тимчасове платне користування ТОВ «ГАЗОК О» ОБ за адресою: вул. Макіївська, 17) про що повідомлено позивача (т.2 а.с.175-176).
Про розірвання вищезазначених договорів було повідомлено листами від 10.01.2020 № 1.9.39, від 13.10.2020 № 1.9.49, від 10.01.2020 № 1.9.37 (т. а.с.69-76).
21.01.2020р. КП «Благоустрій міста» ДМР складено приписи:
№2203Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 411;
№2210Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, 17;
№2190Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45.
У вказаних приписах містилися вимоги про вжиття заходів по звільненню об`єктів благоустрою за вказаними адресами шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
При цьому, у приписах містилися вимоги про надання копій правовстановлюючих документів на вказані об`єкти (у разі їх наявності) до КП «Благоустрій міста» ДМР.
На виконання вимог вказаних приписів, до КП «Благоустрій міста» ДМР у передбачені приписами строки ТОВ «Автогаз Трейд» як Субкористувачем об`єктів за вказаними адресами було направлено листи на приписи, до яких додавалися правовстановлюючі документи на вказані об`єкти та договори субкористування, а також акти і письмові згоди на укладення договорів, інші документи:
лист «На Припис № 2203Д від 21.01.2020р.» щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 411;
лист «На Припис № 2210Д від 21.01.2020р.» щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, 17;
лист «На Припис № 2190Д від 21.01.2020р.» щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45.
21.01.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення “Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста” № 104, невід`ємним додатком до якого є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, у пунктах 3, 4, 19, 40, 41 якого перелічено об`єкти та споруди, які використовують у своїй господарській діяльності позивачі (т.1 а.с.18-24).
Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Приписами ст. 40 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” встановлено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
При цьому, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч. 4 ст. 28 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”).
Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі по тексту - Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Згідно з пунктом 5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.
27.11.2013 року Дніпропетровською міською радою рішенням №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Згідно з пунктом 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м. Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство “Управління з контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м. Дніпропетровська.
З метою здійснення контролю за станом благоустрою міста та виконанням Правил благоустрою території міста Дніпра, Дніпровською міською радою створено Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 97/31 затверджено Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Так, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Положення про інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради основним завданням Інспекції є контроль за дотриманням правил благоустрою території міста.
Підпунктами 8.1, 8.2 пункту 8 Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради передбачено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради має право: проводити перевірки територій та об`єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; виявляти порушення та вживати заходів реагування в тому числі видавати приписи щодо зупинки робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків до порушників правил благоустрою міста під час будівництва, реконструкції, ремонту будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного, жилого та іншого призначення, встановлення, розміщення та використання малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності, елементів виносної торгівлі, торгівельних павільйонів, окремо розташованого торговельного обладнання, рекламних конструкцій та носіїв, використання водних об`єктів, прибудов, шляхопроводів, стоянок автомобільного, повітряного та водного транспорту, об`єктів ринкової та ярмаркової торгівлі.
Згідно зі ст. 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі по тексту - Закон № 877-V) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Приписами п. 3 ст. 6 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до п.п. 2.2. Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг уповноважені працівники Органу контролю на підставі погодженого Інспекцією плану перевірок мають право контролювати (інспектувати, перевіряти) стан утримання об`єктів благоустрою.
П.п.2.3.1 Порядку передбачено, якщо під час перевірки виявлено причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа Органу контролю має право скласти, припис, у якому зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій. виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала і вручається під підпис особі, відповідальній за утримання об`єкта благоустрою.
Підпунктом 2.3.2. Порядку передбачено, що посадова особа має право скласти відносно особи, винної у такому порушенні, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно з пунктом 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м. Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство “Управління з контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м. Дніпра.
Відповідно до п. 8. Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг передбачено порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.
У випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, Орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.
Демонтаж ТС здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників Органу контролю.
Під час демонтажу здійснюється фото фіксація його проведення.
Акт проведення демонтажу та акт опису майна складаються у двох примірниках, один з яких надається власнику/користувачу ТС (в разі його присутності), другий примірник залишається у Органу контролю. У разі відсутності власника/користувача під час проведення демонтажу примірники актів надсилаються поштою рекомендованою кореспонденцією за останньою відомою адресою.
Як вбачається з матеріалів справи, акти комісійного обстеження не містять відомостей про присутність під час проведення обстеження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, акт обстеження не підписано суб`єктом господарювання чи його представником. Також, відсутні докази вручення керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання одного примірника акта (т.2 а.с.62-68). 
В подальшому, листами від 10.01.2020 № 1.9.39, від 13.10.2020 № 1.9.49, від 10.01.2020 №1.9.37 директорам ТОВ «ГАЗОК О», ТОВ «Дипломат Групп» комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради направлено повідомлення про розірвання договорів (т.2 а.с. 69-76).
При цьому, у повідомленнях вказано про розірвання договорів в односторонньому порядку.
Разом з тим, у п. 3.1.3 вказаних договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням передбачено право Органу контролю на розірвання договору з Користувачем за таких підстав:
виникнення ситуації внаслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкта (об`єктів) благоустрою;
визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено договір;
на підставі рішення суду;
грубе порушення Користувачем умов договору;
невнесення плати за використання ОБ протягом двох місяців поспіль. 
Рішення про припинення договору приймається керівником Органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання договору.
Разом з тим, відповідачем та комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради суду не надано доказів порушення Користувачами хоч однієї з вище вказаних обставин, внаслідок яких у Органу контролю виникає право розірвати відповідні договори в односторонньому порядку.
Доводи Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради стосовно того, що у договорах про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначення об`єкти (будівлі) надавались не для автозаправних станцій спростовується таким.
Відповідно до п.1.2 договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням: спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням – встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами.
Таким чином, у вказаному пункті не конкретизовано, що об`єкт благоустрою надається не для АЗС.
Оскільки в укладеному договорі чітко не визначено цільове призначення об`єктів благоустрою, які надано у використання, безпідставними є доводи відповідача, що позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував об`єкт благоустрою не за цільовим призначенням.
Більш того, відповідно до технічних паспортів, на час укладення вказаних договорів АЗС та АГЗС вже існували за адресами: вул. Велика Діївська, 411, вул. Макіївська, 17, вул. Широка, 45, про що відповідач та КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради не могли бути не обізнаними, оскільки підписи сторін на актах приймання-передачі підтверджують факт передачі об`єкта благоустрою, тобто про його огляд.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає доводи КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради стосовно того, що об`єкти благоустрою міста надавались не для автозаправних станцій, необґрунтованими.
Також, відповідач не надав доказів того, що ТОВ «ГАЗОК О», ТОВ «Дипломат Групп», станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, були отримані ці повідомлення (листи) про розірвання вказаних вище договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням. 
Тобто, відсутні докази підтвердження того, що ТОВ «ГАЗОК О», ТОВ «Дипломат Групп» було відомо про розірвання цих договорів. 
Крім того, згода ТОВ «ГАЗОК О», ТОВ «Дипломат Групп» на розірвання цих договорів в матеріалах справи не міститься. 
Будь-які рішення суду з цього приводу на час розгляду справи судом першої інстанції  відсутні.
Таким чином, доводи відповідача та КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради про розірвання договорів в односторонньому порядку спростовано вищезазначеним.
У повідомленнях про розірвання договорів у якості обґрунтування підстав для вчинення таких дій, КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 № 26 КП “Благоустрій міста” доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством.
При цьому, договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням було укладено 01.12.2019, тобто після прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, яким було доручено розірвати такі договори.
Сукупність наведених вище дій КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради свідчить про порушення КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 № 26 та непослідовність дій КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради стосовно укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та їх розірвання.
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, договори субкористування були укладені на підставі письмової згоди КП «Благоустрій міста» ДМР на передачу користувачами (ТОВ «Дипломат Групп», ТОВ «ГАЗОК О») вказаних об`єктів благоустрою у використання іншим особам, зокрема, ТОВ «Автогаз Трейд»:
письмової згоди, наданої ТОВ «Дипломат Групп» та оформленої листом «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих, зокрема, за договором № 5909ТС від 01.12.2019;
письмової згоди, наданої ТОВ «ГАЗОК О» та оформленої листом «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих, зокрема, за договорами № 5907ТС від 01.12.2019, № 5908ТС від 01.12.2019.
Як вже було встановлено вище, згідно з даними технічних паспортів, виданих на об`єкти, розміщені за адресами: вул. Велика Діївська, 411, вул. Макіївська, 17, вул. Широка, 45, вказані об`єкти (будівлі) було збудовано в 2011 році. 
У технічних паспортах в характеристиках будинку, господарських будівель та споруд зазначено, що всі споруди мають фундамент, в той час як приписами ч. 2 ст. 28 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Оскільки об`єкти (споруди), розташовані за адресами: вул. Велика Діївська, 411, вул. Макіївська, 17, вул. Широка, 45 мають фундамент, вони не можуть бути віднесені до тимчасових споруд, а тому до цих об`єктів не може бути застосовано Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, яким передбачено демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд.
Крім того, об`єкти (будівлі) розташовані за вказаними адресами, а саме автозаправні газові пункти та автозаправна станція належать на праві приватної власності ТОВ «ГАЗОК О», ТОВ «Дипломат Групп».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності свідчать про офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно.
Тобто, прийняття рішення відповідачем щодо демонтажу споруд, які належать на праві приватної власності юридичним особам, порушує встановлене ст. 41 Конституцією України право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Крім того, з додатку до оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради вбачається, що демонтажу підлягають незаконні бензинові, дизельні і газові автозаправні станції.
Разом з тим, матеріали справи містять ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що видані товариству з обмеженою відповідальністю “Автогаз Трейд” за адресами місць торгівлі: вул. Велика Діївська, 411, вул. Макіївська, 17, вул. Широка, 45.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видані Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в додатках до яких містяться переліки реєстраторів розрахункових операцій.
01.12.2019 року між TOB «Дипломат Групп» та КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради, між ТОВ «ГАЗОК О» та КП “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою, а також підписано акти приймання-передачі до цих договорів про використання, об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.
Під час здійснення передачі зазначених вище об`єктів благоустрою, які фактично вже знаходились за вказаними вище адресами посадовими особами комунального підприємства здійснено обстеження цих об`єктів благоустрою, однак будь-яких порушень Правил благоустрою міста чи інших норм (чинного на момент укладення вказаних вище договорів) законодавства, посадовими особами комунального підприємства встановлено не було. 
Наведені вище обставини свідчать, що жодних доказів незаконності об`єктів, внесених за №№ 3, 4, 19, 40, 41 до переліку, який є додатком до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, відповідачем та третіми особами суду не надано.
Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. 1 п. “а” ч. 1 ст. 29 Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
За приписами п.п.7 п. “а” ч.1 ст. 30 Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2)затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.
Приписами ч. 3 ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно з п. 6 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування” виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Відповідно до ч. 5 ст.59 наведеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Згідно з ч.12 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”.
Враховуючи вищезазначені норми, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 року у справі №705/6569/16-а. 
Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що оскаржене рішення стосується прав їх власників автозаправочних станцій, а не позивачів слід зазначити, що власниками автозаправочних станції за вказаними адресами згідно з витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, наявних в матеріалах справи є товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» та товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» тобто позивачі, тому таке твердження є безпідставним.   
Щодо інших доводів позивача в апеляційній скарзі слід зазначити, що відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи те, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування щодо протиправності оскарженого позивачами рішення, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, суд апеляційної інстанції вважає, що всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду щодо відсутності  підстав для задоволення позову. 
У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначений обов`язок відповідач не виконав.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та в цілому дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради -  залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/1456/20  – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 03 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко