СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

 ПОСТАНОВА
 (додаткова)
  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021                   Справа № 922/1480/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. 
за участю секретаря судового засідання    Бірчак К.Є. 
за участю представників сторін:
від позивача -    не з`явився
від відповідача –    адвокат Степанишева А.В., довіреність від 17.05.2021 №158/10
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», м.Запоріжжя про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 922/1480/21 (вх.10461 від 08.09.2021)
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", місто Запоріжжя (вх. № 2341 Х/3) на рішення    Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 (повне рішення складено 23.07.2021, суддя   Калініченко Н.В.) у справі № 922/1480/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", місто Запоріжжя 
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", місто Харків, 
про стягнення заборгованості,-
та за зустрічним позовом - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", місто Запоріжжя,
про стягнення пені у сумі 1 184,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1480/21 відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" на користь Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" пеню у сумі 258,77 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 495,95 грн. та судові витрати у сумі 495,95 грн. В решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" 4 000 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.)  апеляційну скаргу ТОВ "Груп Інтрейд", місто Запоріжжя задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1480/21 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволені частково.      Стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" 180 226,82 грн. основного боргу за поставлений товар, 725,85 грн. 3% річних за період 03.03.2021 року по 20.04.2021 року, 4       346,89 грн. інфляційних втрат за період 03.03.2021 по 20.04.2021, 10       000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу, 2779,49 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою та 4169,24 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.   В задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" 3% річних в розмірі 518,46 грн. та інфляційних втрат в розмірі 549,87 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
ТОВ "Груп Інтрейд" (позивач) в апеляційній скарзі, до завершення судових дебатів у даній справі,  заявив  про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із апеляційним провадженням, вказавши орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 5000,00 грн. за складання апеляційної скарги та 3000,00 грн. за кожне судове засідання в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких будуть надані суду.
08.09.2021 за вх. № 10461 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Груп Інтрейд" про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.
ТОВ "Груп Інтрейд" до заяви надано докази на підтвердження понесених витрат в зазначеному розмірі, а також докази направлення заяви про стягнення витрат на електронну адресу ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», м.Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення    у справі № 922/1480/21 (вх. 10461 від 08.09.2021) за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Груп – Інтрейд» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі №922/1480/21 на    20.09.2021 об 11:30 год. Зобов`язано ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" в строк до 20.09.2021, завчасно до початку судового засідання, подати суду пояснення (заперечення) на заяву позивача    про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1480/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.О., суддя Пелипенко Н.М.
17.09.2021 від ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" надійшли заперечення проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. 
Відповідач наголошує, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), часом, який об`єктивно міг бути витраченим адвокатом на підготовку апеляційної скарги, складністю справи, а також ціною позову. Відповідач вважає, що по суті справа є нескладною, стосується простого питання – стягнення заборгованості по договору за кількома епізодами поставки товару по одному договору, кількість доказів є мінімальною. Відповідач звертає увагу, що згідно умов договору вартість підготовки документів (в даному випадку апеляційної скарги) залежить від витраченого часу на таку підготовку. Позивачем не вказано інформації щодо витраченого адвокатом часу на підготовку документів.
Відповідач просить у випадку визнання судом належності та допустимості наданих позивачем доказів понесення витрат на правову допомог, зменшити заявлений розмір витрат на правову допомогу в загальній сумі 8000,00 грн.
Представник ТОВ "Груп Інтрейд" в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення.
У судовому засіданні 20.09.2021 уповноважений представник ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" підтримав доводи, викладені в запереченнях проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. 
Розглянувши заяву ТОВ "Груп Інтрейд" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до пункту 3 ч.1   статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами частин 3   статті 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до   статті 123 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3   статті 124 Господарського процесуального кодексу України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати про надання  професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2021 року між адвокатським бюро "Сергія Жечева" (адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (клієнт) укладено договір-доручення про надання правової допомоги (а.с. 153-154, т. 1), у відповідності до якого адвокатське бюро усіма законними методами та способами надає клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів (пункт 1.1. договору). Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданої правової допомоги (пункт 4.2. договору).
Додатковою угодою № 1 від 01 лютого 2021 року учасниками договірного зобов`язання передбачено перелік і вартість послуг з правової допомоги (а.с. 155-156, т. 1).
ТОВ "Груп Інтрейд" (позивач) в апеляційній скарзі, до завершення судових дебатів у даній справі,  заявив про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із апеляційним провадженням, вказавши орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 5000,00 грн. складання апеляційної скарги та 3000,00 грн. за кожне судове засідання в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких будуть надані суду.
Згідно наданого до суду апеляційної інстанції розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатським бюро "Сергія Жечева" згідно договору доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 надано правову допомогу наступного характеру: участь представника у судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2021 – 3000,00 грн.; підготовка апеляційної скарги по справі № 922/1480/21 – 5000,00 грн.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.21 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що додатковою угодою №1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 передбачена вартість правової допомоги, що надається, у тому числі: підготовка апеляційної скарги – 5000,00 грн. (в незалежності від витраченого часу); участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання – 3000,00 грн. В судовому засіданні 08.09.2021 приймав участь представник позивача – адвокат Карабак В.А. (ордер АР №1059435 від 26.08.21).
Адвокатським бюро "Сергія Жечева" виставлено ТОВ "Груп Інтрейд" рахунок-фактуру № СФ-0000145 від 08.09.2021 на суму 8000,00 грн. за надання правової допомоги у справі № 922/1480/21.
Об`єм наданої правової допомоги адвокатським бюро підтверджується актом приймання-передачі № ОУ-0000145 на суму 8000,00 грн.
Платіжним дорученням № 816 від 08.09.2021 ТОВ "Груп Інтрейд" сплатило адвокатському бюро "Сергія Жечева" 8000,00 грн. за надання правової допомоги згідно акту № 145 від 08.09.2021, рахунок № СФ 0000145 від 08.09.2021, справа № 922/1480/21.
За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).
Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Кодексу).
У даній справі відповідачем за первісним позовом надано до суду заперечення проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8   000,00 грн., які обґрунтовані тим, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), часом, який об`єктивно міг бути витраченим адвокатом на підготовку апеляційної скарги, складністю справи, а також ціною позову. Відповідач при цьому посилається на те, що позивачем не вказано інформації щодо витраченого адвокатом часу на підготовку документів, тоді як за умовами договору вартість підготовки документів (в даному випадку апеляційної скарги) залежить від витраченого часу на таку підготовку. 
Колегія суддів вважає наведені відповідачем за первісним позовом доводи необґрунтованими, а відсутність інформації щодо витраченого адвокатом часу на підготовку апеляційної скарги не спростовують належність наданих позивачем за первісним позовом доказів та реальність витрат ТОВ "Груп Інтрейд" на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., пов`язаних із апеляційним провадженням, та їх відповідність умовам договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, оскільки додатковою угодою №1 до даного договору передбачена вартість правової допомоги, що надається, у тому числі: підготовка апеляційної скарги – 5000,00 грн. (в незалежності від витраченого часу); участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання – 3000,00 грн. (а.с. 155, т. 1).
Розглядаючи заяву ТОВ "Груп Інтрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи № 922/1480/21, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи   факт надання адвокатом позивача за первісним позовом професійної правничої допомоги при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Груп Інтрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 в Східному апеляційному господарському суді у сумі 8000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.   123,   126,   129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, відсутністю обґрунтованих заперечень щодо їх зменшення, вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 8000,00 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим заява      ТОВ "Груп Інтрейд" про стягнення з ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" витрат на професійну правничу допомогу      в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.   123,   129,   244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
     
                                                         ПОСТАНОВИВ:

           Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», м.Запоріжжя про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 922/1480/21 (вх.10461 від 08.09.2021) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у справі № 922/1480/21 задовольнити .
Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126, ідентифікаційний код юридичної особи 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (69035, місто Запоріжжя, вулиця Брянська, будинок 15, офіс 25, поштова адреса: 69002, місто Запоріжжя, а/с 6823, ідентифікаційний код юридичної особи 41071921) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Видачу наказу на виконання      даної постанови доручити Господарському суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

                     Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2021.

Головуючий суддя                                                                         О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                                О.А. Істоміна

Суддя                                                                                                Н.М. Пелипенко