Ухвала
26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 205/9571/18
провадження № 61-11825ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 
про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції 
у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності 
та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Бунякіна О. В., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції 
у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності 
та повернення земельної ділянки.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 04 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року шляхом скасування заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна - (торгового павільйону), А-1, а - ґанок, а1 - ґанок, а2 - ґанок, 
І - вимощення по АДРЕСА_1 , загальна площа 91,3 кв. м, реєстраційний номер запису: 18430733 та № 19049883.
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року, відмовлено.
15 липня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року 
і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Згідно частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку 
у випадках, передбачених цим Кодексом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року 
у справі № 914/1570/20 зроблено правовий висновок, про те, що підлягають перегляду в касаційному поряду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін. 
Ухвали суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал, касаційному оскарженню не підлягають.
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року винесена за результатами перегляду ухвали Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року щодо скасування заходів забезпечення позову, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних 
у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, оскарженню 
у касаційному порядку не підлягає.
У постанові від 01 липня 2021 року Дніпровський апеляційний суд зазначив про неможливість оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року 
за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович