Дата документу 22.09.2021 Справа № 310/4866/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 310/4866/20 Головуючий у 1 інстанції: Богомолова Л.В. 
Провадження № 22-ц/807/2400/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянової Г.С.
при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VII скликання № 22 від 21.12.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення в частині.

Позов мотивовано тим, що 09 квітня 2008 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників. Вказаний договір поновлювався за рішенням сесій Бердянської міської ради на нові строки та між сторонами укладалися додаткові угоди. Останній раз договір оренди було поновлено за рішенням 56 сесії VII скликання № 29 від 20 грудня 2018 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» строком до 01.12.2019 року. 26.12.2018 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди, якою змінено преамбулу, тобто замість слів «фізична особа-підприємець ОСОБА_4 » вказано «громадянин України ОСОБА_4 » та уточнено предмет договору, у зв`язку з чим була проведена реєстрація змін права оренди на строк до 01.12.2019 року.
16.10.2019р. ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою № 38883 про поновлення договору оренди. 
21 грудня 2019 року 70 сесією Бердянської міської ради VII скликання було винесено рішення № 22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Пе-
ереліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах». Пунктом 2 вищевказаного рішення вирішено: поновити договір оренди землі від 09 квітня 2008р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької області регіональної філії 

ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі  земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 040826500305, укладений між Бердянською міською радою та громадянином України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0025 га (кадастровий номер 2310400000:11:016:0033), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2020р., без подальшого поновлення цього договору.
30.01.2020р. ОСОБА_3 подав заяву про подальше поновлення договору оренди земельної ділянки, яка була розглянута Бердянською міською радою на 74 сесії VII скликання від 27.02.2020р. та було вирішено відмовити у внесенні відповідних змін до пункту 2 спірного рішення. Відповідач листом від 13.03.2020 року № 0470/05-Л-168.1 повідомив ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його заяви, тобто саме з цієї дати ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Вказує, що Бердянська міська рада перевищила свої владні повноваження в частині прийняття рішення без врахування пункту 8 договору оренди та положень чинного законодавства щодо права орендаря на подальше поновлення договору, чим було порушено права та законні інтереси позивача. 

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VII скликання від 21.12.2019 р. № 22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах» в частині позбавлення права ОСОБА_1 на подальше поновлення договору оренди землі від 09 квітня 2008 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.

У відзиві на скаргу БМР зазначає, що саме власнику земельної ділянки належить право на продовження орендних відносин з орендарем, тому рада мала право на визначення строку нової оренди із зазначенням, що після його спливу орендні відносини продовжуватись не будуть.
В судовому засіданні представник БМР наголошував, що позивач не був добросовісним користувачем, оскільки на наданій йому в оренду земельній ділянці було незаконно збудовано ОСОБА_6 (іншою особою) торгівельний павільйон, в той час як земельна ділянка надавалась позивачу в оренду для павільйону з ремонту годинників, який є металевим.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін у справі, кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 09 квітня 2008 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.04.2012 року. Відповідно до п. 3 договору, на земельній ділянці знаходиться металева будівля павільйону (а.с.8). 
Відповідно до п. 16 цільове призначення земельної ділянки: іншої комерційної діяльності (а.с.9). 
Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря (а.с.10-11).

Пунктом 11 рішення 37 сесії Бердянської міської ради VI скликання від 12.09.2013 року № 37 «Про передачу в оренду земельних ділянок» поновлено договір оренди землі від 09.04.2008р., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 040826500305, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0025 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.09.2018 року (а.с.20).

16.10.2013 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 була укладена угода про внесення змін до договору оренди землі (додаткова угода), якою поновлено договір оренди землі від 09.04.2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 040826500305, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0025 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.09.2018 року (а.с.19).

Пунктом 2 рішення 56 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 20.12.2018 року № 29 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» поновлено договір оренди землі від 09.04.2008р., укладений між Бердянською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , без зміни її цільового призначення, для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2019 року.
Вказаним рішенням внесені зміни до договору, а саме: замість слів «фізична особа-підприємець ОСОБА_3 » читати «громадянин України ОСОБА_3 » (а.с.24-25).

26.12.2018р. між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 була укладена угода, якою поновлено договір оренди землі від 09.04.2008р., без зміни цільового призначення земельної ділянки, для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2019р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2019 року (а.с. 26).

Вказаною угодою внесені зміни до договору, а саме: замість слів «фізична особа-підприємець ОСОБА_3 » читати «громадянин України ОСОБА_3 » (а.с.26).

Пунктом 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 21.12.2019 року № 22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах» поновлено договір оренди землі від 09.04.2008 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» ( запис від 25 червня 2008 року за № 040826500305), укладений між Бердянською міською радою та громадянином України ОСОБА_5 , щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0025 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2020р., без подальшого поновлення цього договору (а.с. 36).
30.01.2020 року ОСОБА_3  звернувся з заявою до відповідача про внесення змін до  пункту 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 21.12.2019 року щодо виключення з вказаного пункту слів «без подальшого поновлення цього договору» (а.с. 37)
Але відповідач листом-повідомленням від 13.03.2020 за №0470/05-Л-168.1 повідомив ОСОБА_3   про прийняте рішення щодо відмови у внесенні відповідних змін до пункту 2 спірного рішення.
Відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.01.2020р., якою поновлено договір оренди землі від 09 квітня 2008р., строком до 01.12.2020р., без подальшого поновлення цього договору, яку позивач ОСОБА_3 відмовився підписувати, тобто запропонована відповідачем угода є неукладеною у зв`язку з відмовою позивачу від її підписання. (а.с. 40)

У позовній заяві ОСОБА_3 вказував, що таким рішення щодо обмеження його права на подальше продовження з ним орендних відносин порушується його права, передбачені статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» та пунктом 8 договору оренди, якими врегульовано переважне право поновити орендні відносини на новий строк з особою, у оренді якої перебуває земельна ділянка. 

Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд першої інстанції виходив із того, що відмова у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки мотивована тим, що Бердянська міська рада, як розпорядник даної земельної ділянки, має намір вказану земельну ділянку виставити на продаж на земельних торгах згідно Земельного кодексу України. Ці висновки суд базував на назві рішення № 22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах», прийнятого 21 грудня 2019 року 70 сесією Бердянської міської ради VII скликання, зазначивши, що спірна земельна ділянка в подальшому не буде предметом передачі в оренду іншим особам, а буде продана на земельних торгах. З цього судом зроблено висновок, що у позивача у зв`язку із зазначеними обставинами від-
сутнє переважне право на поновлення договору оренди землі, яка є предметом судового спору, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, судом прийнято до уваги, що 26.11.2014р. укладений договір суборенди цієї земельної ділянки між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з встановленням нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 9295,75 грн. та строком дії договору до 01.09.2018 р. (а.с.116-119, 147-149).

29.11.2018р. укладений договір найму (оренди) торгівельного павільйону між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з встановленням орендної плати в розмірі 500 грн. та строком дії договору по 29.08.2021 року (а.с.127-128).

Таким чином, судом встановлено, що з 26.11.2014р. спірною земельною ділянкою фактично користується ОСОБА_6 на підставі договору суборенди від 26.11.2014р. При цьому, суд визнав неспроможними посилання позивача, які викладені в повідомленні від-
повідачу про те, що власником павільйону по ремонту годинників, якій знаходиться на 
орендованій ділянці, є ОСОБА_6 (а.с. 163), оскільки вони не відповідають дійсності, що встановлено висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради Запорізької області від 27.05.2019р. за № 01-1328/48-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.06.2019 року за № 19530-33-19., у зв`язку з чим скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2018 року № 44317630, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Тереянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. (а.с.155-160). 
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом взагалі не проаналізовано підстави його позову, а саме, пункт 8 договору оренди та ч. 1 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», які надають йому право на продовження орендних відносин щодо земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні за цим договором оренди.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 33 ЗУ «Про оренду змелі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 

Отже, поновлення договору оренди з орендарем та наявність його переважного права залежать від добросовісного виконанням ним своїх обов`язків за договором оренди, дія якого спливає.
Між тим, у цій справі БМР на час прийняття останнього рішення про продовження орендних відносин з позивачем до 01.12.2020р. без подальшого продовження орендних відносин, вже була обізнана про те, що на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці замість павільйону з ремонту з годинників побудовано торгівельний павільйон іншою особою ОСОБА_6 .
Проте умовами договору оренди, укладеного між сторонами у справі не передбачено такий вид функціонального використання земельної ділянки, що надає право на проведення орендарем будівництва, а мається право орендаря лише щодо обслуговування тієї тимчасової споруди, яка там розміщується.

Між тим, після спорудження цього торгівельного павільйону ОСОБА_3 надав письмову заяву ОСОБА_6 про згоду на реєстрацію права власності за останнім на торгівельний павільйон. Тобто перевищив свої повноваження орендаря та порушив умови договору оренди.
В подальшому Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 2279/5 від 29.07.2020р. про скасування рішення про державну реєстрацію вказаного торгівельного павільйону, а скарга ОСОБА_6 на цей наказ рішеннями судів залишена без задоволення.

Отже, за таких обставин не можна визнати, що ОСОБА_7 був добросовісним користувачем орендованої земельної ділянки, а тому згідно з приписами ч. 1 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» він не набув переважне право на укладення договору оренди на новий строк.
Крім того, колегія зазначає, що БМР на виконання вимог ЗУ «Про оренду землі», продовживши орендні відносини з позивачем до 01.122020р., у рішенні одночасно його попередила про неможливість подальшого поновлення цього договору, що є правомірним та не порушує прав орендаря, який неналежним чином виконував свої обов`язки, припустившись допущення порушення виду функціонального використання наданої в оренду землі, яка була надана лише для обслуговування його майстерні з ремонту годинників. 
Таким чином, доводи скарги колегія визнає необґрунтованими, тому у відповідності до 
приписів ст.. 375 ЦПК України відхиляє її та залишає без змін оскаржуване рішення суду 
першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:         Гончар М.С.

               Подліянова Г.С.