Ухвала
іменем України
12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 757/51353/20-к
провадження № 51-3349ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану вище ухвалу слідчого судді.
Не погодившись із зазначеними вище судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, оскільки вважає, що ухвали слідчого судді та апеляційного суду постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Шевченко проти України від 04.04.2006, п. 74.
Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428КПК, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, надані копії судових рішень та наданих матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. 
Відповідно до ст. 310 КПК, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, а касаційне оскарження ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законом не передбачено. 
Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку із чим в цій частині вимог касаційної скарги потрібно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Натомість, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Отже предметом касаційного розгляду в цьому провадженні є ухвала Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні, за наслідками якого колегія суддів дійшла до наступних висновків. 
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. 
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
За ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Водночас забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачене п. 8ч. 2 
ст. 129 Конституції України, стосується гарантованого права на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті. Зазначений конституційний припис надає законодавцю певну свободу розсуду: або передбачити можливість апеляційного оскарження будь-якого рішення, що його ухвалює суд у процесі розгляду справи, але не вирішує її по суті, або встановити обмеження чи заборону на оскарження в апеляційному порядку окремих процесуальних судових рішень, якими справа не вирішується по суті (Рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2020 року № 5-р/2020).
За правовою позицією Конституційного Суду України (рішення №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року), згідно з Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим. У разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів (п. 25 Рішення у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 січня1970 року та п. 65 Рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути. 
Такі обмеження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування встановлені законодавцем в змісті статей 307, 309, 392 КПК. 
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307 та частинами 1, 2 ст. 309 КПК.
В контексті положень статей 307, 309 КПК, ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у не винесенні постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, не підлягає апеляційному оскарженню.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 
Приписами ст. 55 КПК встановлено обов`язок органів, які здійснюють кримінальне провадження, виносити постанову у випадку відмови особі про визнання її потерпілою, натомість при задоволенні такої заяви ухвалення постанови не є обов`язковим, а тому відсутні підстави до оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що виявляється у не винесенні постанови про задоволення заяви особи визнання її потерпілим.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. 
З цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки, а також звертатися з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
За таких обставин, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Отже, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано постановив ухвалу про відмову 
у відкритті апеляційного провадження, яка відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 	   ОСОБА_2 	ОСОБА_3