ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2242/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.   

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Шевченка, 4-А, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки від 16.01.2020 № 4.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено: 
застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Шевченка, 4-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 16.01.2020 №4.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи
Відповідач посилається на численні процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, зокрема, вказує, що відповідач не отримував ухвали суду першої інстанції, а також не був повідомлений про проведення судового засідання 27 січня 2021 року. Також, апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції зміни найменування відповідача, а також незалучення третіх осіб за клопотанням відповідача.
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції було проігноровано доводи відповідача про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є центральним органом виконавчої влади, а також не враховано, що деякі недоліки, зазначені в акті перевірки, були усунуті. 
28 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції. 
Позивач вказує, що наявні у відповідача порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації та може унеможливити її ефективну ліквідацію та рятування людей. 
06 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради, в яких відповідач, зокрема, погоджується, що порушення ним не були усунуті в повному обсязі, однак вказує, що відповідні роботи по їх усуненню тривають. 
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових пояснень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 02.01.2020 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №4 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема, Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Шевченка, 4-А.
На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 02.01.2020 №6 на проведення позапланової перевірки Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області.
У період з 15.01.2020 по 16.01.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Хохітвянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 16.01.2020 №4.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході перевірки Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області були виявлені 14 порушень законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Також, судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2020 року за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) провідним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошиним Вадимом Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року № 015815 відповідно до статті 188-8 КУпАП. Також 16 січня 2020 року головним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Смоляром Андрієм Миколайовичем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 16 січня 2020 року № 015781 з ОСОБА_1 ..
Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.
Під час розгляду справи Головним управлінням ДСНС України у Київській області на підставі наказу від 03.06.2020 №402 та посвідчення на проведення перевірки від 03.06.2020 №2093 у період з 17.06.2020 по 18.06.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання Хохітвянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений Акт від 18.06.2020 №49.
Зі змісту вказаного Акту вбачається, що відповідачем були залишені не усунуті наступні порушення, зазначені в Акті перевірки від 16.01.2020 №4: 
1) П.1.2 глава 1 розділ V ППБУ - не виконано монтаж системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014;
2) П.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - не проведено перевірку системи блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель та споруд» (котельня);
3) Абзац 1 п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконано вогнегасну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності;
4) П.1.20 глава 1 розділу ІV ППБУ - не виконано заміру опору ізоляції електричної мережі (комп`ютерного класу);
5) П.1.1 глава 1 розділ ІV ППБУ та п.8.3 наказ міністерства палива та енергетики України №258 25.07.2006 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - не надано копію креслення захисних зон блискавковідводів закладу.
Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України у Київській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. 
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Шевченка, 4-А.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. 
Так, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції, серед іншого, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, зокрема, він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в суді першої інстанції, відповідно не мав можливості з`явитись в судове засідання, в той же час, суд першої інстанції внаслідок неявки позивача перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої та третьої  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, стаття  2  та частина четверта статті  242 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а викладені в апеляційній скарзі мотиви апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є вірними, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту першого частини другої  статті 129 Конституції України  основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом частини першої  статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України  ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Згідно із частинами першою та другою  статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України  розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини першої  статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України  судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Частиною третьою  статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Згідно з частиною першою статті 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Також, відповідно до частини першої статті 130 КАС України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року суд ухвалив вийти зі спрощеного позовного провадження, призначити розгляд справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання, явку уповноважених представників сторіну судове засідання визнано обов`язковою. 
В ході судового розгляду одне із судових засідань, призначене на 03 листопада 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (т. 1, а.с. 192).
В подальшому, в матеріалах справи наявна повістка про виклик Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на 10:00 год 27 січня 2021 року (а.с. 193), яка була направлена на електронну пошту позивача 20 січня 2021 року та того ж дня була отримана позивачем (т. 1, а.с. 195).
Стосовно повідомлення Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради про судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року, то в матеріалах справи наявна лише повістка про виклик до суду, яка була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 21 січня 2021 року. 
В подальшому, згідно з протоколом судового засідання від 27 січня 2021 року суд з огляду на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явились, також, позивачем було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. 
Однак, щодо висновку суду першої інстанції про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, призначений на 27 січня 2021 року, колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідної повістки про виклик ані на поштову адресу, ані на офіційну електронну адресу Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради, зазначену у відзиві на позову заяяву. 
Також, відповідачем у відзиві було зазначено номер телефону, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення відповідача про судовий розгляд 27 січня 2021 року засобами телефонного зв`язку. 
Матеріали справи містять лише підтвердження опублікування повістки про виклик до суду, яка була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 21 січня 2021 року. 
В контексті викладеного вище, колегія суддів наголошує, що зігдно з приписами частини першої статті 130 КАС України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в суд можуть бути викликані відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, при цьому, оголошення повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.
Однак, в межах спірних правовідносин, відповідачем було повідомлено як поштову, так і електронну адресу, а також номер для телефонного зв`язку, відтак, оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України не може вватись належним повідомленням Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради про судовий розгляд справи. 
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відповідне оголошення було опубліковане 21 січня 2021 року, тобто, лише за п`ять днів до судового засідання, що також суперечить приписам частини першої статті 130 КАС України. 
Вищевикладене дає суду підстави вважати, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином учасників справи, зокрема відповідача, про час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права в частині обов`язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.06.2017 у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Відтак, оскільки однією з підстав апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року вказано саме порушення норм процесуального права, зокрема, неповідомлення про дату та час судового розгляду, враховуючи, що апеляційним судом було встановлено, що відповідач не був належним чином повідомленим про судове засідання в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.
Розглядаючи спірні правовідносини по суті позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, колегія суддів зазначає наступне. 
Спірні правовідносини врегульовані  Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V. 
Згідно  статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.
Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до  статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Пунктом 12 частини 1  статті 67 Кодексу цивільного захисту України  визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В силу частини 2  статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.1 ч. 1  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 5    ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Враховуючи норми законодавства та наявні у справі докази, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Статтею 3 Конституції України    визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26  Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.
Так, з матеріалів справи вбачається, що об`єктом перевірки був Хохітвянський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Шевченка, 4-А.
У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 14 порушень.
В подальшому, відповідачем до суду першої інстанції було надано докази часткового усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту від 16.01.2020 №4.
Також, ГУ ДСНС України у Київській області було долучено до матеріалів справи Акт від 18.06.2020 №49 про проведення повторної позапланової перевірки відповідача, зі змісту якого вбачається, що відповідачем не були усунуті 5 порушень:
1) П.1.2 глава 1 розділ V ППБУ - не виконано монтаж системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014;
2) П.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - не проведено перевірку системи блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель та споруд» (котельня);
3) Абзац 1 п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконано вогнегасну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності;
4) П.1.20 глава 1 розділу ІV ППБУ - не виконано заміру опору ізоляції електричної мережі (комп`ютерного класу);
5) П.1.1 глава 1 розділ ІV ППБУ та п.8.3 наказ міністерства палива та енергетики України №258 25.07.2006 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - не надано копію креслення захисних зон блискавковідводів закладу.
В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях відповідач вказує, що ним було зроблено заміри опору ізоляції електричної мережі з протоколами вимірів, виготовлено робочий проект на улаштування системи блискавкозахисту з відповідними кресленнями захисних зон блискавковідводів та оголошено тендер (проводиться підготовка) на виготовлення робочого проекту щодо встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та обробки вогнебіозахисним розчином дерев`яних конструкцій. 
Однак, колегія суддів наголошує, що станом на час розгляду справи Хохітвянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області не було надано документальних доказів усунення   решти порушень, які були виявлені в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і проведення відповідних заходів триває, що не заперечувалось позивачем, однак, відповідач самостійно підтверджує, що всі виявлені порушення ним усунуті не були. 
Колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від виправлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та те, що Хохітвянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області було усунуто частину порушень, зафіксованих у первинному акті перевірки. 
Разом з тим, під час розгляду і вирішення апеляційної скарги, колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.
Усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування, оскільки не усунутими залишились ті порушення, які, перш за все, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
Так, на час розгляду цієї справи відповідачем не усунуто всі виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 18.06.2020 №49, зокрема: відсутність  протипожежної сигналізації, відсутність вогнегасної обробки дерев`яних елементів, що є істотними порушеннями, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.        
При цьому, відповідач не заперечує той факт, що виявлені перевіркою ГУ ДСНС України у Київській області порушення на об`єкті мали місце і характер цих порушень створював загрозу життю і здоров`ю як працівників установи, так і учням та відвідувачам.
Колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої  статті 4 Закону № 877-V  можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Тобто, внаслідок усунених порушень, якщо такі матимуть місце, відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною інформацією до позивача. Надання ж судом адміністративної юрисдикції оцінки питанню, чи були усунуті виявлені порушення до висновку компетентного органу в цьому питанні є передчасним.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 580/3213/19. 
Частиною першою  статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до частини п`ятої  статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частини шостої  статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до  статті 346 КАС  не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).
До того ж, важливим є те, що відповідач є навчально-виховним комплексом, що передбачає постійне заходження в ньому великої кількості дітей, освітніх працівників, адміністрації.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів реагування, що є обґрунтованим та відповідає обставинам справи на момент ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
За таких обставин, зупинення експлуатації (роботи) будівлі Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Шевченка, 4-А, , є пропорційною та повною мірою реагування, а відтак для збереження безпеки та здоров`я людей, відвідувачів, дітей, працівників навчального закладу, необхідно зупинити експлуатацію відповідного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Щодо доводів Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області про те, що Головне управління ДСНС у Київській області не наділене правом звертатися до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування, оскільки таким повноваженням, на думку апелянтів, наділений виключно центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, то колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року №1540/4137/18 наявний висновок щодо повноважень у територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування. 
Відповідно до першого речення  статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до апелянта захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради про зобов`язання вчинити певні дії. 
При цьому, у зв`язку з встановленими процесуальним порушеннями, допущеними судом першої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року - задовольнити частково. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю. 
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Хохітвянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Шевченка, 4-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті позапланової перевірки від 16.01.2020 № 4. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 12 серпня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     Н.В. Безименна