ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/248/21 Справа № 703/590/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Биченко  І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/590/21 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 близько 10 год. 10 лютого 2021 року в м. Сміла по вул. Мазура керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №105.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль перебував на території СТО у статичному, вимкнутому стані. Вказує, що висновок КНП «ЧОНД» складено з порушенням вимог інструкції, а тому він є недійсним, а також в матеріалах справи не міститься протоколу від 20.02.2021, як про те зазначено в супровідній про направлення протоколу до суду. Стверджує, що його письмові пояснення були надані під тиском працівників поліції.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в його апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249826 від 19.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 10 год. 10 лютого 2021 року в м. Сміла по вул. Мазура керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №105 (а.с. 2);
- даними висновку №105 згідно якого ОСОБА_1 10.02.2021 о 11.10 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, та згідно яких останній підтвердив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, та на їх пропозицію пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЧОНД». Зобов`язувався по першій вимозі з`явитися до ВП №2 Черкаського РУП для ознайомлення з результатами огляду (а.с 3);
- даними відеозапису з відеоеєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Апелянт під час апеляційного розгляду наполягав на тому, що не керував транспортним засобом, його автомобіль знаходився на територї СТО, а він перебував біля нього в той час, коли під`їхали поліцейські .
Однак, дані твердження ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями, які він давав працівникам поліції 10.02.2021 ( а.с. 3), і які безпосередньо ним підписані, а також даними відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських з якого вбачається , що поліцейські рухаються за автомобілем апелянта, який зупиняється біля СТО, службовий автомобіль також зупиняється, поліцейський підходить до автомобіля апелянта, який з нього виходить та відчиняє багажник.
Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення в якому не зазначив жодних зауважень, в тому числі про те, що не керував транспортним засобом.
Доводи апелянта щодо надання ним працівникам поліції письмових пояснень під примусом, нічим не підтверджені, а тому є неспроможними.
Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не звертався з заявами до уповноважених осіб щодо неправомірних дій поліцейських під час складання протоколу про адмінправопорушення, з висновком лікаря про те, що він 10.02.2021 перебував в стані наркотичного с`яніння не згідний, але його не оскаржував.
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які б вказували на недійсність висновку КНП «ЧОНД» №105, як про те зазначає апелянт.
Як вбачається з супровідного листа (а.с. 1) про направлення до суду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в ньому дійсно є описка щодо дати складання протоколу.
Крім того, вважаю, що в постанові місцевого суду (а.с. 35) допущено описку в зазначенні часу проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме - 10 грудня 2021, замість 10 лютого 2021, яка може бути виправлена з ініціативи суду, або за заявою зацікавленої особи.
Вказані описки не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 рішення та не можуть слугувати підставою для його скасування.
В акті огляду ОСОБА_1 від 10.02.2021 також допущено описку в написанні в п.6 точної години його огляду (1.20), оскільки в п. 22 зазначено дату і час відбору біологічного середовища, яка узгоджується з матеріалами справи – 11.20.( а.с.20). Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що лікарем КНП «ЧОНД» його огляд проводився 10.02.2021 біля 11 години.
Вказана описка не ставить під сумнів законність проведеного огляду апелянта на стан наркотичного сп`яніння лікарем КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , який був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства. 
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка