Єдиний унікальний номер 233/461/21 
Номер провадження 22-ц/804/1695/21        

Номер провадження 22-ц/804/1695/21  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року                                       Донецький апеляційний суд в складі колегії:
                                                                        головуючого судді: Новікової Г.В. 
                                                                        суддів: Кішкіної І.В., Мірути О.А. 
             за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Наумик О.О.) у цивільній справі №233/461/21 за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету»  про стягнення заборгованості  по заробітній платі, - 

В С Т А Н О В И В:

У лютому  2021 року ОСОБА_1   звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 05 липня 2007 року його було прийнято на роботу до відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» на посаду механіка з повною матеріальною відповідальністю, згідно з укладеним письмовим договором з оплатою праці 50% від ставки/окладу механіка за його проханням  на визначений час. 
02 листопада 2007 року він  звертався до директора закладу з заявою про оплату його посади у повному обсязі. Але директор на його заяву відповідати відмовився.
  Враховуючи його посадові обов`язки та персональну матеріальну відповідальність за всі приміщення з належним у них приладдям, автотракторної та сільхозтехніки, він був вимушений набагато більше часу знаходитися на території машино-тракторного парку.  
Вважав що відповідачем допущено грубе порушення його права на оплату праці, а тому просив стягнути з відповідача на його користь суму незаконно недоплаченої заробітної плати на посаді механіка за період з 02.11.2007 року по день видання відповідного наказу про оплату його посади механіка у повному обсязі.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.  
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати  рішення суду першої інстанції   та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , а тому вважає   рішення  незаконним та необґрунтованим.
Не зважаючи на його клопотання про розгляд справи з його викликом, справу було  проведено за правилами спрощеного позовного провадження без участі та повідомлення сторін у справі.  Вважає, що  позовні вимоги спрямовані на дії та обставини за 2007 рік, а тому розгляд всіх вимог треба вирішувати у процесуальному порядку з присутністю сторін.  Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що неможливо визначити ціну позову, оскільки докази та спеціальну документацію можливо витребувати тільки у судовому розгляді  за наявності такої документації та відповідних фахівців. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.05.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення крім порушення процесуальних норм,  в чому полягає по суті заявлених вимог незаконність або необґрунтованість  оскаржуваного рішення.
На виконання ухвали ОСОБА_1 було направлено заяву,в якій він зазначив, що предметом  апеляційної скарги є встановлення за якими правилами позовного провадження має бути розглянута ця справа. Інших підстав не наведено.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень (а. с. 85-87). Від представника відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету»  надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає 
задоволенню  з наступних підстав.
Законність та обґрунтованість рішення  у  не оскаржуваній частині щодо позовних вимог по суті справи, судом апеляційної інстанції не перевірялась. 
Відповідно до статтей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (частини 1, 3 статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин;справ незначної складності та інших справ,для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) справи, що виникають з трудових відносин; 3) справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.     
Згідно частини другої цієї статті у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу  неправильності оплати його праці, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на посаді механіка  він працює цілий день, а оплату  праці  відповідач йому проводять 50% від окладу механіка як за неповний робочий день, з чим він не згоден.
Таким чином предметом позову в даній справі є вимоги, що випливають із трудових правовідносин, щодо стягнення заборгованості  по заробітній платі, правове регулювання, яких не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики. Та розгляд справи передбачено в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін. 
За таких обставин суд першої інстанції правомірно, у відповідності до вимог процесуального законодавства, а саме статтей 19 та 274 ЦПК України, розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом правильно враховано категорію та складність справи;   значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту.  
Висновок суду узгоджується з позицією ЄСПЛ,де Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino» проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду.  
ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Скаржник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
    Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди із розглядом справи  у порядку спрощеного позовного провадження, про що ОСОБА_1 було повторно підтверджено в заяві, поданій на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 25.05.2021 року  про  залишення апеляційної скарги  без руху для уточнення підстав незаконності оскаржуваного судового рішення. 
    Відповідно до положень статті 376 ЦПК України  порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
    Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
За встановлених обставин порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування або зміни рішення, колегією суддів не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення   немає. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом рішення суду першої інстанції перевірялося відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України лише  в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Законність судового рішення по суті заявлених вимог не перевірялася, оскільки доводів з цього приводу апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: