Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/175/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави. 
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1   визнаний винний  в тому, що 12.02.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Ярославська, 50, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2021, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що працівники поліції не зафіксували явних ознак наркотичного сп`яніння, направлення на проходження медогляду є неправомірним, оскільки було здійснено тиск на осіб, які могли бути свідками та підтвердити, що ОСОБА_1 не мав ознак стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Тому відмова від проходження огляду не відповідає дійсності та не свідчить про ухилення від проходження медичного огляду.
В описовій частині рішення зазначено, що «своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП», отже не зрозуміло, яку особу суд у своєму рішенні притягує адміністративної відповідальності.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та в його інтересах захисника - адвоката Любович О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст.ст.245,251,252,280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа  в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно припису ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
За змістом п.42 рішення Європейського суду з прав людини “Бендерський проти України” від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді “заслухані”, тобто належним чином вивчені.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1  належно не виконані, зважаючи на таке.
Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).
Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 
Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року  №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188879 від 12.02.2021, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапис.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188879 від 12.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул.Ярославська,50, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 12.02.2012 близько 21 год. 00 хв. повертався із товаришем з роботи заїхавши в магазин помітили автомобіль працівників поліції. Відїхавши від магазину, авто поліції слідувало за автомобілем ОСОБА_1 та тільки через деякий час були зупинені. Причину зупинки працівник поліції не пояснив, зазначив, що ОСОБА_5 не користується ременем безпеки. В подальшому при спілкуванні, поліцейський почав світити фанатиком в очі та повідомив, що зіниці очей не реагують на світло і що є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що працює зварювальником та повертається з роботи, що в нього наявне захворювання очей, приймає ліки, тому можливо очі не реагують на світло. Свідків викликали по телефону. Відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для освідування, оскільки працівники поліції не пояснили прав та обов`язків та не повідомили законну причину зупинки.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомив, що разом із ОСОБА_1 працюють разом. 12.02.2021 у вечірній час їх зупинили працівники поліції, причину зупинки вказали не користування ременем безпеки. ОСОБА_1 пред`явив документи та в подальшому працівники поліції запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я для освідування ОСОБА_1 на що останній відмовився. Свідків патрульний викликав по телефону, тому були підстави висловлювати недовіру даним свідкам.
  Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що було зупинено транспортний засіб. Причини зупинки працівник поліції не зазначив, чи був ОСОБА_1 пристебнутий пасками безпеки з відеозапису не видно, на запитання чи вживав наркотичні речовини водій авто заперечив. 
Відповідно до п.1ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Вивчивши матеріали провадження безпосередньо, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах адміністративного провадження відсутнє підтвердження щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , що стало причиною зупинки транспортного засобу.
Адвокатом надано копію позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що оскаржується в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Апеляційним судом встановлено, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП. Згідно протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності працівником органів поліції із підстав, які давали можливість вважати, що ОСОБА_7 перебуває в стані наркотичного сп`яніння зазначено розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, в той час відповідно до відеозапису працівник поліції не вбачається проведення належного огляду особи, яким би встановлювалися такі ознаки, та будь-яких дій щодо їх встановлення працівник поліції не здійснював.
На відсутність проведення відповідного огляду зауважує ОСОБА_1 , при ознайомленні з протоколом не можливо стверджувати про безумовну відмову, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу ставив під сумнів участь свідків, які були залучені працівниками поліції, оскільки вважав їх зацікавленими особами та в матеріалах відсутня відео фіксація щодо залучення цих свідків та встановлення осіб.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
 Крім того, відповідно до п.п.2,3,4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із змісту положення ч.5 ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були. В матеріалах адміністративного провадження були відсутні відомості про складання направлення  ОСОБА_7  до відповідного лікарського закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені за результатами огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння.
Крім того необхідно зауважити на те, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу на питання працівника поліції зазначив, що працює зварником, тому у нього розширені зіниці ока. В підтвердження наявних вад надав консультативні висновки спеціалістів - офтальмологів від 01.10.2020,19.052021 із встановленими діагнозами гіперметропія, ангіопатія сітківки ока.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції,  під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст.266 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі “Кобець проти України” (з урахуванням первісного визначення принципу “поза розумним сумнівом” у справі “Авшар проти Туреччини”) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, при винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Апеляційний суд погоджується із запереченням захисника, в тому що було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме, ані в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ані на представлених відео файлах не містяться відомості про роз`яснення останньому його прав. У відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015  №137611. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначений протокол мітить лише відомості про обізнаність про місце розгляду адміністративної справи.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене,  апеляційний суд приходить до  висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.     
Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
            Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2021, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова