УХВАЛА

07 липня 2021 року 
Київ
справа №440/2251/20
адміністративне провадження №К/9901/23777/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в справі №440/2251/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», - про скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», у якому просила:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61878535 від 21 квітня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження                       ВП №61878535 від 21 квітня 2020 року, 
- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди виконавця             ВП №61878535 від 21 квітня 2020 року;                                                                                                                                                                                                                                                                              
- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №61878535 від 21 квітня            2020 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від            21 грудня 2020 року, позов задоволено: визнано протиправними і скасовано постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №61878535 від 21 квітня 2020 року; про арешт коштів боржника від 21 квітня 2020 року ВП №61878535; про стягнення з боржника основної винагороди від 21 квітня 2020 року ВП №61878535; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21 квітня 2020 року               ВП №61878535.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року №440/2251/20 в справі №440/2251/20 повернуто особі, яка її подала.
24 червня 2021 року до Верховного Суду вдруге надіслано касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в справі №440/2251/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від                        21 грудня 2020 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено цього ж дня.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 20 січня                         2021 року.
Касаційну скаргу подано 24 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року отримано 27 квітня 2021 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №6106413951296. Уперше звернулася до Суду із касаційною скаргою 07 травня 2021 року, яка ухвалою від                 26 травня 2021 року була повернута.
Згідно із відомостями офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення №6106413951296 вручено 27 квітня 2021 року.
Водночас за відсутності копії конверта від Другого апеляційного адміністративного суду, в якому направлялася копія постанови від 21 грудня 2020 року, із відображенням штрих-кодового ідентифікатора, Суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржниці про те, що 27 квітня 2021 року нею отримано саме копію оскаржуваного судового рішення згідно із рекомендованим повідомленням про вручення №6106413951296.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.
Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року №440/2251/20.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від                28 травня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від               21 грудня 2020 року в справі №440/2251/20 залишити без руху.
Надати скаржниці строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      С.А. Уханенко