ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

17 серпня 2021 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Шевченка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 травня 2020 року,-
УСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 травня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
На вказану постанову захисник Шевченко С.С. 02 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_1 мав змогу укласти договір про надання правової допомоги лише 06 липня 2021 року, а копію оскаржуваної постанови адвокатом отримано 22 липня 2021 року, до цього часу копію постанови ОСОБА_1 не отримував.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Встановлено, що оскаржувану постанову прийнято 13 травня 2020 року. 
Про розгляд справи Першотравневим районним судом м.Чернівці із зазначенням дати і часу судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся митним органом (а.с.4,5,26), однак до суду не з`явився, належними йому правами не скористався, ходом справи та результатами її розгляду не цікавився.
Апеляційну скаргу подано 02 серпня 2021 року, тобто, більш ніж через рік після прийняття оскаржуваної постанови, зі значним пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.
____________________________________________________________________________
ЄУНСС 725/674/20                                Головуючий в І інстанції: Скуляк І.А.
Справа № 33/822/424/21         Суддя: Марчак В.Я.
       Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 мав змогу укласти договір про надання правової допомоги лише 06 липня 2021 року не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, обставин, які б перешкодили ОСОБА_1 укласти договір з адвокатом у строк, передбачений ст.294 КУпАП, апелянт не наводить.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Таким чином, у своєму клопотанні захисник Шевченко С.С. жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законодавством строку не зазначає. 
З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику Шевченку С.С. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 травня 2020 року відносно  ОСОБА_1  за ч.6 ст.470 МК України.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                  [підпис]                                В.Я. Марчак
апеляційного суду                        

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
17.08.2021 року 
(дата засвідчення копії)