УХВАЛА

02 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/1168/21
адміністративне провадження № К/9901/11711/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   03 лютого 2021 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року
у справі №160/1168/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу   примусового   виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та   зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   03 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №160/1168/21, предметом розгляду якої є:
1) визнання протиправними дій Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у відношенні до ОСОБА_1 щодо:
- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62914386 від 14 січня 2021 року;
- незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішення суду по справі №160/9804/18;
- невиконання (неналежного виконання) рішення суду по справі №160/9804/18;
2) скасування постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62914386 від 14 січня 2021 року;
3) зобов`язання Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ефективно, своєчасно і в повному обсязі забезпечити повне виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 по справі №160/9804/18, а саме:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08 листопада 2018 року № Ф-3560-57;
- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;
- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили;
4) стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100     000,00 грн.;
5) при винесенні рішення судові витрати стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 ;
6) зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом десятиденного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржником подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328   цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, а також   надання документу про сплату судового збору.
Копію ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2021 року вручено скаржнику 13 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до суду не надходило.
Тобто, у встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  03 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №160/1168/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу  примусового  виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та  зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, стягнення коштів -  повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 О.В. Калашнікова  	
          	 М.В. Білак  О.А. Губська