ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України

01 вересня 2021 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 658/884/21
Номер провадження: 22-ц/819/1374/21 
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів:  Вейтас І.В., Семиженка Г.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Под`ячевої І.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і судових рішень суду першої інстанції
У березні 2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона працювала на підприємстві з 01 вересня 1997 року по 31 січня 2021 року. Позивач звільнилась за власним бажанням, однак під час звільнення підприємство не здійснило повний розрахунок із позивачем та не виплатила заробітну плату. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку. 

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 61370 грн та середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 31 січня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньомісячного розміру заробітної плати на рівні 10087,94 грн.
В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Стягнуто ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» судовий збір у розмірі 840 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні з позивачкою, в порушення норм трудового законодавства, не було проведено остаточного розрахунку, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати позивача сплатити судовий збір в розмірі, визначеному законодавством, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження дійшов помилкового висновку про те, що позивачка звільнена від сплати судового збору та не звернув уваги на те, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не є основною чи додатковою заробітною платою та не входить до структури заробітної плати і на цю вимогу не поширюються пільга щодо сплати судового збору.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 працювала на ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» з 01 вересня 1997 року по 31 січня 2021 року.
31 січня 2021 року позивач була звільнена за власним бажанням (а.с.13). 
На дату звільнення борг підприємства перед позивачем зі сплати заробітної плати складав 61370 грн.
Спору щодо належних звільненому працівникові сум між сторонами не має та така сума складає 61370 грн., що підтверджується відповідною довідкою підприємства.

Висновки апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Однак, позивачем, окрім вимоги про стягнення заробітної плати, заявлено майнову вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що не входить до структури заробітної плати, і за яку Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" була звільнена від сплати судового збору тільки щодо позовної вимоги про стягнення боргу по заробітній платі, в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у відповідності до норм чинного законодавства позивачка не звільнена, а тому за вказану позовну вимоги повинна була сплати судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 908 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за вимогу про стягнення середнього заробітку судовий збір дійсно не було сплачено при подачі позовної заяви, однак суд першої інстанції розглянув справу, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому питання про правильність сплати судового збору та розподіл судових витрат повинні були розглянуті судом при постановленні рішення, з врахуванням положень статті 141 ЦПК України. 
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогули рішенням суду були задоволені, та враховуючи ту обставину, що позивачем судовий збір не було сплачено при подачі позовної заяви у повному обсязі, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 1816 грн, проте судом першої інстанції стягнуто 840 грн. 
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суму судового збору, стягнуту з відповідача на користь держави, необхідно збільшити до 1816 грн, що обумовлює зміну рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Оскільки в іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, то на підставі ч.1 ст.367 ЦПК України його законність та обґрунтованість в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат, збільшивши стягнуту судом з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь держави суму судового збору з 840 грн до 1816 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, визначених п.п. а-г, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко