13.07.21
33/812/252/21
Справа № 357/1833/21
Провадження № 33/812/252/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 липня 2021 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника адвоката Басараба В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №353395 від 24 січня 2021 року вбачається, що 24 січня 2021 року о 20 год 31 хв. у м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET EPICA 69K», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначав, що в матеріалах адміністративної справи є постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року щодо задоволення його клопотання про направлення матеріалів для подальшого розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва, за його місцем проживання. Вказана заява мотивувалась тим, що ним укладено договір на правничу допомогу з адвокатом, проте він не мав можливості щодо сплати послуг адвоката, пов`язаних з відрядженням добовими, проживанням в готелі тощо. Між тим, після надходження матеріалів до Центрального районного суду м. Миколаєва суддею не було здійснено будь-яких заходів щодо повідомлення його та його захисника про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений права на отримання належної та кваліфікованої правової допомоги, а також надання особистих пояснень щодо обставин конфлікту з працівниками поліції які були ініціаторами складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.
На думку апелянта, такі грубі порушення судом вимог щодо порядку призначення і розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року. Посилаючись на викладене, просив цю постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Басараба В.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав. 
Приймаючи оскаржувану постанову, суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є переконливими та підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
З оскаржуваної постанови суду вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №353395 від 24 січня 2021 року вбачається, що 24 січня 2021 року о 20 год 31 хв. у м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET EPICA 69K», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та підписаний цими свідками.
ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, зауважень та пояснень в протоколі не виклав.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 24 січня 2021 року о 20 год 31 хв. в його присутності вищевказаний водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 .
Дослідженою судом відеозйомкою, проведеною працівниками поліції, також підтверджується, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відмовився.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом першої інстанції, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вімовився пройти таке освідування. Як пояснив апелянт, він вважав, що підстав для цього немає та не мав часу, бо поспішав на похорон.
Проте, мотиви відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння не впливають на склад правопорушення, а тому не мають правового значення.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП в зв`язку з розглядом справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника та за відсутності доказів належного повідомлення такої особи про дату, час та місце розгляду справи. Разом із тим це не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 , скориставшись послугами адвоката Басараба В.В., приймав разом зі своїм захисником участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, в якому вони надавали пояснення щодо обставин справи, в зв`язку з чим слід вважати поновленими передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 .
Інших доводів апелянтом та його захисником не наведено.
З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць