ПОСТАНОВА 
Іменем України
29 липня 2021 року                                                 м. Кропивницький
справа № 390/846/19
провадження № 22-ц/4809/1105/21 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
секретар Гончар В.В.
учасники справи:
представник «Агромир 2005» - Романяк М.Я.
Алдошина Л. Л.
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2021, суддя Гершкул І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агромир 2005» укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 8,98 га, кадастровий номер 3522585000:02:000:0427, розташованої на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, строком на 6 років, зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі 09 жовтня 2012 року за номером запису 352250004004798. Термін дії договору до 09 жовтня 2018 року.
За відсутності будь-яких дій та пропозицій з боку ТОВ «Агромир 2005» щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, вона дізналася про здійснення державної реєстрації права оренди на підставі додаткової угоди до договору оренди, яку вона особисто не підписувала. Про термін дії договору тривалістю 10 років ОСОБА_1 дізналась від ТОВ «Агромир 2005», проте примірник вказаної угоди відповідач їй не надав, повідомив про відсутність у нього оригіналу. 12.04.2019 відповідач надіслав позивачу ксерокопію додаткової угоди.
В позовній заяві зазначається, що додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 25.11.2013 ОСОБА_1 особисто не підписувала та не надавала доручення на укладення будь-яких договорів, угод та вчинення інших дій щодо належної їй земельної ділянки, а відповідно державна реєстрація додаткової угоди до договору оренди землі здійснена на підставі недійсного правочину, укладеного з порушенням вимог законодавства та суперечить її волевиявленню.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2021 призначено по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.  На вирішення експертизи поставлено питання: - «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798?»
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що оскаржуваною ухвалою суду призначено проведення вже четвертої (третьої) повторної судової експертизи. В ухвалі не обґрунтовано підстави для призначення повторної судової експертизи, визначені ч.2 ст. 113 ЦПК України. Крім того, суд не визнав попередній висновок повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи від 03.03.2021 або необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає сумніви в його правильності. В ухвалі суду не зазначені мотиви (обставини), що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме в Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Необґрунтоване призначення судом експертизи сприятиме порушенню розумних строків розгляду справи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника позивача адвоката Полудень Є.О., в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2021 справу призначено до розгляду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2021 продовжено строк розгляду справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Призначаючи у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем подано суду клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів запропоновано поставити питання: «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798?». 
В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи судовими експертами надано висновок №1/1109 від 12.11.2019 року, яким встановлено, що підпис виконано не ОСОБА_1 .
За результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи надано висновок №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року, яким вказано, що вирішити поставлене питання не можливо. 
Висновком експерта №СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 року встановлено, що підпис ймовірно виконано ОСОБА_1 .
Зазначено, що вказані висновки містять суперечності щодо вирішення поставленого питання, які підлягають усуненню.
Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи містять висновок експерта №1/1109 від 12.11.2019 року, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 – виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_1 . 
Проте, згідно висновку експерта №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року вирішити питання ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 не можливо, через відсутність однозначності в оцінюванні виявлених розбіжних ознак. 
Натомість, висновком експерта №СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 виконаний ймовірно ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що по справі наявні три висновки експерта, які містять суперечності, а тому необхідно проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, яку необхідно доручити іншим експертам із метою усунення суперечностей. Запропоновані у клопотанні експертна установа та питання суд вважав обґрунтованими.
Справа розглядалась  судом апеляційної  інстанції за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Матеріали справи містять висновок експерта №1/1109 від 12.11.2019 року, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 – виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_1 . 
Згідно висновку експерта №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року вирішити питання ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 не можливо, через відсутність однозначності в оцінюванні виявлених розбіжних ознак. 
Висновком експерта №СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 виконаний ймовірно ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судова почеркознавча експертиза є основним та одним з найбільш поширених видів криміналістичної експертизи в будь-якому судочинстві: кримінальному, цивільному, господарському. Зазначене, зокрема, передбачено, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділ І).
Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що призначення експертизи призводить до порушення розумних строків розгляду справи та затягування процесу, оскільки за приписами статті 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що експертні висновки, які знаходяться в матеріалах справи викликають сумнів в їх правильності, оскільки містять суперечності у висновках і відповідно у суду першої інстанції були підстави для призначення повторної комісійної експертизи.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2021, залишити без змін.
Повний текст постанови складено 30.07.2021.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: