ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/463/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційних скарг Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та ОСОБА_1 

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)
від 22.02.2021

у справі № 923/463/20

за позовом Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд"
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 102 від 23.05.2018, № 103 від 25.05.2018, № 104 від 20.03.2020, № 106 від 14.04.2020

за участю представників учасників справи:

позивача - Варняк Н.С.;
відповідача - не з`явився; 
третьої особи на стороні позивача - не з`явився; 
третьої особи 1 на стороні відповідача - не з`явився;
третьої особи 2 на стороні відповідача - не з`явився;
третьої особи 3 на стороні відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" (далі - КВПП   "Продсервіс") звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (далі - ТОВ   "КПД-5 С"), в якому просило визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколами № 102 від 23.05.2018, № 103 від 25.05.2018, №   104 від 20.03.2020, № 106 від 14.04.2020.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваними рішеннями порушено корпоративні права позивача, а саме: його право на управління товариством, оскільки його не було повідомлено про призначення зазначених зборів учасників товариства. Крім того, позивач вказує, що спірними рішеннями було звільнено з посади та відсторонено від виконання обов`язків керівника відповідача ОСОБА_1 та призначено іншого керівника, з чим він не погоджується.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 23.05.2018, оформлене протоколом №102 від 23.05.2018, від 25.05.2018, оформлене протоколом №103 від 25.05.2018, від 20.03.2020р, оформлене протоколом №104 від 20.03.2020, від 14.04.2020, оформлене протоколом №106 від 14.04.2020.

2.2. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", постановою пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", а також взяв до уваги заяву відповідача про визнання позову.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, виходив з того, що КВПП "Продсервіс" відчужило свою частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" шляхом укладення з третіми особами договорів дарування до подання позову в цій справі та у зв`язку із таким відчуженням втратило суб`єктивне право, на захист якого підприємство звернулося до суду.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, КВПП "Продсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020.

Підставою касаційного оскарження КВПП "Продсервіс" визначило пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо моменту припинення та набуття статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю у разі відчуження/ набуття частки.

3.2. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, ОСОБА_1 також подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 вказала пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та існування невизначеності законодавчого регулювання правових питань щодо моменту припинення та набуття статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю у разі відчуження/ набуття частки.

3.3. Від Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" на адресу суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що в постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 922/333/19 викладено правову позицію щодо моменту припинення корпоративних прав. 

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. 23.05.2018 відбулися загальні позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", на яких були присутні такі учасники:

- Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", розмір частки в статутному капіталі 24,1%;

- Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", розмір частки в
статутному капіталі 13,7%;

- Приватне підприємство "Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" розмір частки в статутному капіталі 30,2%.

Згідно з рішенням загальних позачергових зборів учасників товариства, оформленим протоколом №102 від 23.05.2018, звільнено ОСОБА_1 з
посади директора товариства з 29.09.2017 та з 30.09.2017 призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 , на посаду заступника директора товариства призначено ОСОБА_3 та надано йому право підписувати фінансові, господарські та інші документи в якості другого підписанта, з 24.05.2018. ОСОБА_4 призначено відповідальною за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КПД-5 С".

4.2. 25.05.2018 відбулися загальні позачергові збори учасників товариства, на яких були присутні такі учасники:

- Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", розмір частки в статутному капіталі 24,1%;

- Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", розмір частки в статутному капіталі 13,7%;

- Приватне підприємство "Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" розмір частки в статутному капіталі 30,2%.

Згідно з рішенням загальних позачергових зборів учасників товариства, оформленим протоколом №103 від 25.05.2018, висловлено недовіру директору ТОВ   "КПД-5 С" ОСОБА_1 , відсторонено її від посади директора ТОВ   "КПД-5 С" з 25.05.2018 та заборонено останній підписувати будь-які документи та укладати правочини від імені ТОВ "КПД-5С", скасовано всі видані нею довіреності (зокрема, довіреність на ім`я ОСОБА_5 від 16.01.2018) за виключенням довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уповноважено представляти та захищати інтереси ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

4.3. 20.03.2020 відбулися загальні позачергові збори учасників товариства, на яких були присутні такі учасники:

- Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", розмір частки в статутному капіталі 24,1%;

- Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", розмір частки в статутному капіталі 13,7%;

- Приватне підприємство "Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" розмір частки в статутному капіталі 30,2%.

Згідно з рішенням загальних позачергових зборів учасників товариства, оформленим протоколом №104 від 20.03.2020, звільнено ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 20.03.2020; з 21.03.2020 призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 , на посаду заступника директора Товариства призначено ОСОБА_3 та надано йому право підписувати фінансові, господарські та інші документи в якості другого підписанта з 21.03.2020, ОСОБА_2 уповноважено провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КПД-5 С".

4.4. 14.04.2020 відбулися загальні позачергові збори учасників товариства, на яких були присутні такі учасники:

- Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", розмір частки в статутному капіталі 24,1%;

- Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", розмір частки в статутному капіталі 13,7%;

- Приватне підприємство "Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" розмір частки в статутному капіталі 30,2%.

Згідно з рішенням загальних позачергових зборів учасників товариства, оформленим протоколом №106 від 14.04.2020, вирішено провести інвентаризацію (у розрізі окремих споруд і приміщень у складі кожного об`єкта нерухомого майна) всіх належних ТОВ "КПД-5 С" на праві власності об`єктів нерухомого майна (за списком); за результатами інвентаризації доручити уповноваженій зборами особі надати учасникам товариства повний звіт про: технічний стан об`єктів; матеріально відповідальних за їх збереження осіб; фактичних користувачів (орендарів) окремих споруд і приміщень у складі кожного об`єкта нерухомого майна; з метою збереження вказаних об`єктів нерухомого майна доручити уповноваженій зборами особі невідкладно укласти від імені товариства договори про їх охорону з госпрозрахунковою дільницею "Вітязь" Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" або з іншим підприємством (установою), що має відповідну ліцензію. Оплату послуг охоронному підприємству провести за рахунок поворотної безпроцентної позики від бенефіціарів учасників. З огляду на те, що рішенням загальних зборів товариства від 23.05.2018 та 25.05.2018 директору ОСОБА_1 висловлено недовіру та відсторонено від посади, ОСОБА_3 уповноважено представляти та захищати інтереси ТОВ "КПД-5 С". Також, уповноважено представляти та захищати інтереси ТОВ "КПД-5 С" Литвина Романа Миколайовича до 29.05.2020.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога КВПП   "Продсервіс" до ТОВ "КПД-5 С" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 102 від 23.05.2018, №   103 від 25.05.2018, № 104 від 20.03.2020, № 106 від 14.04.2020.

5.3. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги повністю, керувався тим, що від відповідача у справі надійшла заява про визнання позовних вимог, яка підписана уповноваженою особою - керівником відповідача, заява не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

5.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, виходив з таких встановлених ним фактичних обставин справи.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що він є одним із засновників відповідача - ТОВ "КПД-5 С", що підтверджується наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статутом товариства.

Так, відповідно до Статуту ТОВ "КПД-5 С" у редакції від 2014 року засновниками товариства вказано Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" та Комерційне виробниче приватне підприємство "Продсервіс".

Згідно з п. 4.4. Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників товариства створюється статутний капітал, який розподіляється між учасниками товариства у такому співвідношенні: Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" - 24,1%; Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд" - 13,7 %; Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" - 30,2%; Комерційне виробниче приватне підприємство "Продсервіс" - 32%.

Крім того, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2020 та 14.04.2020 КВПП "Продсервіс" входило до переліку учасників ТОВ   "КПД-5 С".

Обґрунтовуючи порушення права, за захистом якого він звернувся до суду, позивач зазначив, що його не було повідомлено про призначення згаданих загальних зборів учасників товариства, чим порушено його корпоративні права, зокрема на участь в управлінні товариством.

Разом з тим, як встановив суд апеляційної інстанції, 15.09.2017 між КВПП   "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдарований) було укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" №9/55-П, за умовами п.1.1. якого дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдарований прийняв в дар від дарувальника частку у статутному капіталі ТОВ   "КПД-5 С" у розмірі 62,2 %, що у грошовому еквівалентні становить 1 392 917 грн (частка).

Відповідно до п.1.5. даного договору дарувальнику належить частка у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 62, 2% статутного капіталу товариства, що підтверджується відомостями з ЄДР станом на момент укладення даного договору.

Пунктами 2.1.3., 2.2.6. договору визначено, що обдарований після підписання цього договору зобов`язаний прийняти частку у статутному капіталі товариства шляхом підписання акту приймання-передачі частки, а дарувальник зобов`язаний передати частку шляхом підписання акту приймання-передачі частки.

Перехід права власності на частку від дарувальника до обдарованого відбувається в момент підписання цього договору та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі (п. 3.1. договору).

Згідно з п.3.2. договору за настання обставин, зазначених в п.3.1. даного договору, дарувальник втрачає усі права та обов`язки по відношенню до товариства, що були передбачені дарованою часткою.

За настання обставин, зазначених у п. 3.1. даного договору, обдарований стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов`язками (п. 3.3. договору).

Також 15.09.2017 між КВПП "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдарований) складено та підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", відповідно до якого дарувальник передав, а обдарований прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 62,2%.

Крім того, 20.02.2019 між КВПП "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_9 (обдарований) було укладено договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", за умовами п.1.2. якого дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдарований прийняв в дар від дарувальника частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквівалентні становить 696   458, 50 грн (частка).

Відповідно до п. 4.1. цього договору перехід корпоративних прав учасника ТОВ   "КПД-5 С" від дарувальника до обдарованого відбувається в момент підписання цього договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі.

20.02.2019 між КВПП "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_9 (обдарований) складено та підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", відповідно до якого дарувальник передав, а обдарований прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1 %.

Також, 20.02.2019 між КВПП "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_10 (обдарований) було укладено договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", за умовами п.1.2. якого дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдарований прийняв в дар від дарувальника частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквівалентні становить 696   458, 50 грн (частка).

Відповідно до п. 4.1. даного договору перехід корпоративних прав учасника ТОВ   "КПД-5 С" від дарувальника до обдарованого відбувається в момент підписання даного договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі.

20.02.2019 між КВПП "Продсервіс" (дарувальник) та ОСОБА_10 (обдарований) складено та підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", відповідно до якого дарувальник передав, а обдарований прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 31,1 %.

З огляду на те, що КВПП "Продсервіс" відчужило свою частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" шляхом укладення з третіми особами договорів дарування, та відповідно у зв`язку із таким відчуженням втратило суб`єктивне право на захист якого підприємство звернулося до суду (позов подано до суду першої інстанції 18.05.2020), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

5.5. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, КВПП "Продсервіс" та ОСОБА_1 подали касаційні скарги, визначивши підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо моменту припинення та набуття статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю у разі відчуження/ набуття частки.

5.6. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №   906/1336/19 викладено такі правові висновки щодо моменту переходу корпоративних прав з частки.

Так, відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку.

Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону № 755-ІV передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

За загальним правилом частини першої статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті Цивільного кодексу України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

За законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином.

Унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо.

Подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в ЄДРЮОФОПГФ має значення для третіх осіб, оскільки статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ. Такий висновок сформульований, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №   813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі №   462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі №   826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 17 червня 2020 року у справі №   826/10249/18 (провадження № 11-771апп19).

За законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток. Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства (частина друга статті 21 Закону № 2275-VІІІ).

Натомість відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Справжність підписів на такому акті засвідчується нотаріально. У випадку, якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29)). З цього ж моменту до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку за договором, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

5.7. З врахуванням викладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що КВПП   "Продсервіс" відчуживши свою частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" шляхом укладення з третіми особами договорів дарування до подання позову в цій справі, втратило суб`єктивне право, на захист якого підприємство звернулося до суду.

Як наслідок передчасним є також висновок суду апеляційної інстанції про відмову в позові, оскільки суд апеляційної інстанції не перевіряв чи має місце порушення, невизнання або оспорювання права або законного інтересу позивача відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. 

5.8. При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за наявності спору між сторонами щодо особи, яка є керівником ТОВ   "КПД - 5С" та наявності у такої особи повноважень на здійснення представництва інтересів відповідача, місцевий господарський суд мав оцінити подану      ОСОБА_1 заяву про визнання позову нарівні із іншими обставинами по справі, зокрема чи відповідає така заява інтересам товариства та чи не призведе визнання представником відповідача позову до порушення інтересів                  інших учасників товариства.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в цій частині колегією суддів відхиляються як необґрунтовані. 

5.9. Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що в постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 922/333/19 викладено правову позицію щодо моменту припинення корпоративних прав, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для його задоволення, з огляду на таке.

Як зазначено в пункті 7.1.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, знайшла своє підтвердження, і при цьому суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це є підставою для його скасування та передання справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

6.4. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

7. Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 923/463/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Кібенко

                                                                                                                          О. Мамалуй