Дата документу  Справа № 310/3892/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 310/3892/21                         Головуючий в 1-й інстанції – Полянчук Б.І.
Справа № 33/807/606/21 Доповідач в 2-й інстанції – Тютюник М.С.
Категорія – ст.44-3 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
26 серпня 2021 року                                                         м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Калаянова В.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 03.05.2021 о 14-45 годин ОСОБА_1 організувала роботу закладу харчування на літньому майданчику по вул. Горького,43, кафе «Фрегат», чим порушила п.п.2 п.1.6 Протоколу постійної міської комісії з питань ТЕБ та НС № 6 від 16.04.2021.
Крім того, 04.05.2021 о 14 годині 42 хвилин гр. ОСОБА_1 організувала роботу закладу харчування на літньому майданчику кафе «Фрегат» по вул. Горького, буд. 43 у м. Бердянську, чим порушила пп.2 п.1.6 Протоколу постійної міської комісії з питань ТЕБ та НС № 6 від 16.04.2021.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за епізодом від 03.05.2021 р та на неї накладено у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір. 

За епізодом від 04.05.2021 року суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що дільничним у протоколі не зазначені свідки події, не надано письмових пояснень осіб, які нібито були відвідувачами літнього майданчику зазначеного кафе у вказаний в протоколі час, відсутні фіскальні чеки, що підтверджують обслуговування нібито відвідувачів літнього майданчику кафе «ФРЕГАТ» у вказаний час. При цьому, суд першої інстанції доказову силу надав письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який в раніше наданих письмових поясненнях вказував на роботу кафе, проте в судовому засідання зазначав, що не пам`ятає подій 03.05.2021 р. Звертає увагу, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01 жовтня 2020 року по 10 травня 2021 року не працював, що підтверджуються договором на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті №10 від 07 липня 2020року та договором на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті №9 від 11 травня 2021 року, відповідно до яких літній майданчик кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почав функціонувати з 11 травня 2021 року.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі за епізодом від 3 травня 2021 р. закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

  Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також присутність представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Калаянова В.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Згідно ст.29 Закону України "Про захист  населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. 
Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. 
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. 
Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Положеннями п.п.2 п.1.6 Протоколу постійної міської комісії з питань ТЕБ та НС № 6 від 16.04.2021 заборонено на території Бердянської міської територіальної громади приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) з організацією літніх майданчиків, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за епізодом від 3 травня 2021 р. 
При цьому, місцевим судом не конкретизовано  частину статті закону за якою ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 
Так, за встановленими судом першої інстанції обставинами 03.05.2021 о 14-45 годин ОСОБА_1 організувала роботу закладу харчування на літньому майданчику по вул. Горького,43, кафе «Фрегат», чим порушила п.п.2 п.1.6 Протоколу постійної міської комісії з питань ТЕБ та НС № 6 від 16.04.2021.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками місцевого суду, з огляду на наступне.        
Так, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, що залишилося поза увагою місцевого суду.
              Зокрема, долучений до матеріалів справи фотознімок не чіткий та не містить даних про дату і час його зйомки чи наявність будь-яких на фотознімку осіб, які перебувають на майданчику кафе, а тому такий доказ вочевидь є не інформативним.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 щодо роботи кафе «Фрегат», однак у судовому засіданні в суді першої інстанції під час відкритого, змагального процесу зазначений свідок письмові пояснення не підтвердив та пояснив, що не пам`ятає, щоб він знаходився у кафе «Фрегат». 
При цьому, в порушення ст. 256 КУпАП, відмітка про наявність свідка ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутня.
Отже, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, як доказ провини ОСОБА_1 .
Що стосується рапорту працівника ДОП СДОП ВП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області О. Коваль, то вказаний документ в силу положень ст.251 КУпАП не може бути доказом по даній справі, відповідно до позиції ВС/КАС, зокрема, що поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020). 
Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення не долучалися та у матеріалах справи відсутні.
Натомість, в матеріалах справи наявна копія договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті №10 від 07 липня 2020року та договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті №9 від 11 травня 2021 року, відповідно до яких літній майданчик кафе «Фрегат» почав функціонувати пізніше, а саме з 11 травня 2021 року.
Жодних пояснень осіб, які б були відвідувачами кафе у режимі повної роботи чи фото, відео матеріали справи не містять. 
Суд апеляційної інстанції констатує, що за наданими матеріалами справи відсутні достовірні докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо роботи кафе виключно в режимі «на винос» з дотриманням усіх карантинних вимог, у зв`язку із чим апелянт допускає перебування на майданчику осіб, які чекали виконання замовлення їжі на винос. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
              Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року якою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити  провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за  ст.44-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник