Справа № 444/1377/21                                Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л. 
Провадження № 33/811/942/21                                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савки Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савки Т.В. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року, 
встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови,  4 травня 2021 року о 00 год. 20 хв. у м. Жовква, на вул. Дорошенка, 8, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6810 (00715), результат якого 0,27 проміле, тест №1507. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Савка Тарас Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу злочину. 
       Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом зазначеним у вище вказаному протоколі, так як стояв разом зі своєю подругою біля свого автомобіля, який був припаркованим, та знаходився в нерухомому стані, а тому жодного пункту ПДР ОСОБА_1 не було порушено, оскільки на той момент, не керуючи транспортним засобом він не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння взагалі, та не міг бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте пройшов такий огляд внаслідок тиску і маніпуляцій працівників поліції, які стверджували про те, що в них наявне відео про керування ним транспортним засобом без паска безпеки, а тому провадження у даній справі має бути закритим. 
Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові, помилково зазначено, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнавав свою вину, оскільки після того, коли на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він проконсультувався з фахівцями в галузі права, які повідомили йому про те, що з огляду не керування ним транспортним засобом він не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в силу незнання закону ОСОБА_1 помилково зробив запис про визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він насправді не вчиняв.
Крім цього, в наявному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер поліцейських, взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, не зафіксовано момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а зафіксовано лише процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а тому вказаний відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 .
Зазначає, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином, огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, навіть якщо допускати факт керування останнім транспортним засобом, проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАІІ.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що випив енергетичний напій, але після того, як припаркував свій автомобіль, вину визнав під тиском працівників поліції, виступ адвоката Савки Т.В., дослідивши матеріали справи №444/1377/21, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186292 від 04.05.2021 року (а.с.2), 04 травня 2021 року у м. Жовква Львівської області на вул.. Дорошенка, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARВL-0715» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тест №1507. Результат огляду позитивний 0,27 ‰. Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах такого.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager ARВL-0715» огляду показала позитивний результат 0,27 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с.1). 
З даними огляду ОСОБА_1  ознайомився, з таким результатом погодився та зазначив «свою вину визнаю, більше алкоголь вживати не буду», про що розписався у відповідній графі акта. Зауважень на зміст протоколу не надав. У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, якими б стверджувалося, що вказані пояснення ОСОБА_1 писав під тиском працівників поліції, а пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля припаркованого автомобіля, апеляційний суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.
Твердження адвоката Савки Т.В. про те, що акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки складений на підставі результатів газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», строк дії свідоцтва якого про державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015 року, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі – Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.
01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі – ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.
Включення згідно з Постановою КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці. Загалом, процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистриб`ютора і не стосувалась користувача, який вже використовує виріб.
Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Аlcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 pоку є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6810» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).
Згідно з даними чек-листу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 27 травня 2020 року (а.с.1).
Інші доводи апеляційної скарги на спростування висновків судді першої інстанції у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савки Тараса Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.05.2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Гончарук Л.Я.