ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 липня 2021 року                                                                 м. Чернівці
справа № 725/5212/19
провадження №22-ц/822/520/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Височанської Н. К.
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М. 
секретар Скрипка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Г.Ф., про визнання договору позики недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Галичанського О.І.,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та клопотання про скасування заходів забезпечення позову
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року до подання позову ОСОБА_1 , було накладено арешт на нежитлову будівлю офісного комплексу, загальною площею 331,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на згадане вище нерухоме майно.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року (справа №725/5212/19 головуючий суддя Галичанський О.І.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
17 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного ухвалою суду арешту на нежитлову будівлю офісного комплексу загальною площею 331,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2021 року заяву  ОСОБА_2  про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року, у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю офісного комплексу, загальною площею 331,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у задоволенні позову, в межах якого були застосовані заходи забезпечення позову, відмовлено, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
На дану ухвалу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що застосовані заходи забезпечення позову є необхідними через те, що фактично відбулося незаконне привласнення належного заявнику майна. Крім того, він використовує своє право на касаційне оскарження рішення суду, що вказує на те, що потреба в заходах забезпечення позову ще не відпала.
Судом першої інстанції не проводився виклик позивача в судове засідання, що істотно вплинуло на можливість захищатися та подавати докази.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року, до подання позову ОСОБА_1 , було накладено арешт на нежитлову будівлю офісного комплексу, загальною площею 331,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Також встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року (справа №725/5212/19) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Так, частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову, але заходи забезпечення позову не знято, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що позивач має намір використати своє право щодо оскарження рішення суду в касаційному порядку, тому потреба в забезпеченні позову не відпала.
Відповідно до частини 1, 2 статті 273 рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З огляду на вказане, рішення суду щодо відмови у задоволенні позову набрало законної сили 11 березня 2021 року, що відповідно до правил частини 9 статті 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову. 
Водночас скасування заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає заявнику оскаржити рішення в касаційному порядку. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_1 , апеляційним судом відхиляються, оскільки стаття 158 ЦПК України, яка визначає порядок і підстави скасування заходів забезпечення позову судом, не містить вимоги про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі сторін та інших учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                Н.К. Височанська
Судді:                                                 І.Н. Лисак
                        І.М. Литвинюк