УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №0603/2-700/11 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. 
Категорія 39   Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
без участі сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б.
у цивільній справі №0603/2-700/11 за заявою  ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви зазначала, що у зв`язку із необхідністю подання заяви на перегляд заочного рішення суду у даній справі, постала потреба відновити втрачене судове провадження. Тобто, як частину втраченого судового провадження необхідно відновити докази, подані ПАТ КБ «ПриватБанк», якими фінансова установа аргументувала свої вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі №2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завершеній ухваленням заочного рішення від 17.03.2011.
Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.
У поданій апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що метою відновлення втраченого судового провадження є подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Тобто, відновити докази, подані ПАТ КБ «ПриватБанк», якими фінансова установа аргументувала свої вимоги до боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що ухвалою суду від 04.03.2021 відкрито провадження у вказаній справі та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву та додані до неї документи. Через невиконання даної ухвали суду повторно зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати дані документи на підставі ухвали від 19.04.2021 року. Згодом, ухвалою суду від 21.05.2021 втретє зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати дані документи. Проте, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про постановлення окремої ухвали. Однак, дані ухвали суду не були виконані, а тому і відмовлено у відновленні втраченого судового провадження. Вважає, що суд всупереч власного неодноразового рішення про витребування в Банку конкретних документів, які є обов`язковими для виконання, не вжив жодних заходів, в тому числі, в разі невиконання ухвали суду, процесуального примусу щодо витребування даних доказів для відновлення втраченого судового провадження.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завершеній ухваленням заочного рішення від 17.03.2011, суд першої інстанції виходив з того, що відновлення судового провадження не є доцільним, оскільки поданих матеріалів недостатньо для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно положень статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
В даному випадку судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 112 грн 17 коп., 861 грн 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 гри витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до довідки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільна справа № 2-700/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена. Оригінал рішення знаходиться в архіві суду.
Матеріали справи, які надані суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копію судового рішення та копію кредитного договору №ZHBOSE00000056 від 07.07.2005 року.
Тобто, інші документи і матеріали учасниками справи подані не були.
За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Не зважаючи на те, що судом витребовувались матеріали, пов`язані із розглядом справи № 2-700/11 за вказаним позовом, суду не було надано жодних матеріалів. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.
Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".
Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.
Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.
Зазначене узгоджується з ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18). 
Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та прийшов до правильного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, оскільки поданих матеріалів не достатньо для розгляду заяви про перегляд заочого рішення суду.
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                         Судді: