У Х В А Л А  
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 185/4444/20
провадження № 61-11648ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача грошові кошти у розмірі 180 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
08 липня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт другий частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.            
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3600,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Разом з касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було направлено судом апеляційної інстанції              18 березня 2021 року. Вперше з касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду 06 квітня 2021 року, яку ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року було повернуто скаржнику. На підставі наведено скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. 
Оскаржувана постанова проголошена 25 лютого 2021 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 27 березня 2021 року (субота), в зв`язку з чим відповідно до вимог статті 124 ЦПК України переносився на наступний за ним робочий день - 29 березня 2021 року (понеділок). Касаційну скаргу подано 08 липня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови надіслано судом апеляційної інстанції 18 березня 2021 року, що підтверджується копією відповідного супровідного листа. Вперше з касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Верховного Суду 06 квітня 2021 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з моменту надсилання копії оскаржуваної постанови учасникам справи. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою від 07 червня 2021 року - повернуто скаржнику в зв`язку з неусуненням недоліків скарги. З врахуванням термінів на доставку поштової кореспонденції вдруге з касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду протягом розумного строку. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Разом зі скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подає клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Оскільки клопотання не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/4444/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук