Ухвала
Іменем України
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 643/8712/17
провадження № 61-12489ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року позов ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року скасовано. 
Справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суду апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо залучення сторони у якості правонаступника та в матеріалах справи були відсутні відомості у справі про належне повідомлення позивача про розгляд справи.
24 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасувати, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при розгляді справи, а саме суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Вказує на те, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та безпідставно було його поновлено. Зазначає, що апеляційна скарга була подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, за її подання не було сплачено судовий збір та не було надано документів, які підтверджують відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, посилається на те, що він та його представник не були присутні під час розгляду справи, оскільки відповідача не було повідомлено про розгляд справи, а його представник покинув залу суду в знак протесту. Також вказує на те, що судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у заявлених клопотаннях спрямованих на встановлення обставин справи.
У касаційній скарзі заявник також посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19, від 10 лютого 2021 року в справі 
№ 598/2250/19, від 21 жовтня 2018 року в справі № 756/15271/17, 
від 11 березня 2020 року в справі № 761/8849/19.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що про судові засідання, призначені на 11 серпня 2020 року та 10 листопада 2020 року ПАТ «Альфа-Банк» судову повістку не отримувало.
23 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача.
На день залишення позову банку без розгляду питання про залучення ТОВ «Вердикт Капітал» у якості правонаступника судом першої інстанції не було вирішено.
За правилами частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є гласність судового процесу; змагальність сторін; пропорційність (пункти 3, 4, 6 частини другої статті 2 ЦПК України).
За відсутності підтвердження дотримання вищевказаного законного порядку вручення судової повістки, та без вирішення заяви про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції не дотримався основних засад (принципів) цивільного судочинства та в межах розгляду справи не виконав завдання цивільного судочинства, визначеного частинами першої та другої статті 2 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд 
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав 
та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства  правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише 
за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача 
в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не були дотримані положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду.
Аргументи касаційної скарги щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи в апеляційному суді Верховний Суд відхиляє, оскільки у судовому засіданні брав участь представник відповідача ОСОБА_2 , а той факт, що він покинув залу суду до закінчення розгляду справи по суті не свідчить про порушення прав відповідача. 
Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Оскільки, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська	
 	 	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун