Єдиний унікальний номер 235/7387/20 
Номер провадження 22-ц/804/1633/21        

                                                               ПОСТАНОВА
                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючий суддя: Мірути О.А.,
суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання  Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 235/7387/20                           за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа ОСОБА_2 ,  про визнання наказу незаконним, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року (суддя Хмельова С.М.), ухвалене в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повний текст складений 12 квітня 2021 року та на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року, ухвалене в приміщенні Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області, повний текст складений 29 квітня 2021 року, 

                                             В С Т А Н О В И В:

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 26.12.2005 року по теперішній час позивач працює електромонтером з експлуатації електролічильників Покровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що є структурним підрозділом «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Адреса структурного підрозділу: м. Покровськ Донецька обл., вул. Шосейна, буд. № 32. Наказом № 814-ОД від 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом генерального директора ОСОБА_2 позивачу оголошена догана та позбавлено щомісячної премії з вересня по листопад 2020 року, включно. Вказаний наказ відповідача вважає незаконним з наступних причин. У самому наказі відсутні посилання, за які порушення трудової дисципліни позивачу оголошена догана та позбавлення премії. Згідно вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована лише одна міра стягнення, а на позивача накладені дві: догана та позбавлення премії. Також, позивач вважає, що порушень трудової дисципліни він не допускав. Як вбачається з Додатку 1 до наказу № 814-ОД від 06.10.2020 року підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності є такі, нібито, порушення трудової дисципліни:самовільне покидання позивачем робочого місця в 11.00 год. 07.09.2020 року для походження на обід, хоча згідно трудового розпорядку та графіку підприємства перерва на обід становить з 12:00 до 12:45;не виконання позивачем мір по відключенню та опломбуванню побутових клієнтів за адресами по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Позивач стверджує, що самовільно робоче місце він не покидав. В їдальню на обід не ходив, а лише придбав воду, бо це є людською потребою.
  Відключення від мережі електропостачання побутових клієнтів за адресами по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 проводилися, але споживачі підключилися самовільно.
  Крім цього, наказ № 814-ОД від 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» винесений з порушенням, бо в цей день позивач знаходився на лікарняному.        
    На підставі викладеного позивач просить суд визнати наказ № 814-ОД від 06.10.2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності» за підписом генерального директора ОСОБА_2 про оголошення йому догани та не нарахування щомісячної премії з вересня по листопад 2020 року включно незаконним та скасувати його.

05 квітня 2021 року, в межах п`яти днів після ухвалення та оприлюднення рішення, до суду надійшла заява відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат. Заява обґрунтована тим, що з метою забезпечення представництва інтересів відповідача у справі в суді та надання інших видів правової допомоги відповідач уклав з Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» договір про надання правової допомоги №1359-ДЕ від 03.08.2020 року та додаткову угоду№7 від 03.12.2020 року до Договору. Судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень, що підтверджується актом надання послуг №18 від 04.03.2021 року. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

       Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням по цивільній справі з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять) гривень 00 копійок, які понесені у зв`язку із розглядом справи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Позивач ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими. Також просить скасувати додаткове рішення суду , яким стягнуто з нього на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутні докази порушення ним трудової дисципліни. Звертає увагу, що згідно запису № 16 від 01.09.2018 року, зробленому відповідачем у його трудовій книжки, він переведений електромонтером з експлуатації електролічильників IY групи кваліфікації групи технічного аудиту Покровського району електричних мереж. Вказує, що продовжує працювати по теперішній час, тому у своїй діяльності при виконанні трудових обов`язків зобов`язаний керуватися Посадовою інструкцією електромонтера з експлуатації електролічильників IY групи кваліфікації групи технічного аудиту Покровського району електричних мереж, а не посадовою інструкцією електромонтера бригади обслуговування споживачів і не повинен відключати об`єкти побутових споживачів  від джерела електропостачання, а лише фіксувати наявність порушень при їх самовільному підключенню.
Вважає, що суд безпідставно послався на Розпорядження № 550 від 07.09.2020 року , яке зафіксоване у Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, згідно якого видано наряд на повторне відключення об`єктів побутових споживачів, при цьому судом не було встановлено, у який час ним з бригадою у складі з робітниками був отриманий вказаний наряд.   Не враховано, що виконання вказаного наряду передбачало поїздку із м. Покровська до м. Мирнограда, тому вважає, що Правила внутрішнього трудового розпорядку не можуть поширюватися поза території Покровського РЕМ. 
Звертає увагу суду, що судом не надана належна оцінка актам № 1, № 2 від 07.09.2020 року, складеним без його присутності, та не враховано, що акти складені 07.09.2020 року, а докладна записка датована 08.09.2020 року.
Крім того, притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає несправедливим та свідчить про упереджене ставлення до нього збоку відповідача.
Стосовно додаткового рішення суду від 29.04.2021 року, яким стягнуто з нього на відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги 10000 гривень на користь відповідача  вважає це стягнення не доречним, оскільки в штаті у відповідача є юристи, які мають свідоцтва про адвокатську діяльність, а тому він не повинен відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.    

        УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення суду законним, а доводи позивача про відсутність у нього обов`язків  щодо відключення об`єктів побутових споживачі ввід джерела електропостачання безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.8. та п. 2.9. посадової інструкції електромонтера, його безпосереднім посадовим обов`язком є виявлення без облікового споживання (розкрадання) електроенергії споживачами та відновлення схеми правильного включення приладів обліку при виявленні змін в ній.
Звертають увагу на той факт, що 07.09.2020 року за  розпорядженням № 550 від 07.09.2020 року, зафіксованим у Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, позивачем було отримане завдання керівництва Покровського РЕМ на відключення об`єктів споживачів, яке позивачем ОСОБА_1   не було виконано, що зафіксовано актом № 2 від 07.09.2020 року.
Крім того,  актом № 1 від 07.09.2020 року була зафіксована відсутність позивача на робочому місці у робочий час, тому керуючись ст. 147 КЗпП адміністрація Товариства, за порушення трудової дисципліни застосувала до ОСОБА_1 найм`якіший вид стягнення, а саме догану.
            Викладені обставини також підтвердили суду свідки, тому вважають, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач дійсно самовільно покинув робоче місце в 11.00 годині та пішов в їдальню на обід, хоча згідно трудового розпорядку та графіку підприємства перерва на обід становить з 12.00 до 12.45 години, тому позивач справедливо був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Також вважають законним стягнення з позивача витрат на отримання професійної правничої допомоги у сумі 10 000 грн. 
            Зазначає, що у відповідності до п.8 ст.141 ЦПК України має намір надати докази для стягнення витрат за отримання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у орієнтованій сумі 5000 грн.
З урахуванням викладеного, просить рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 року та додаткове рішення суду від 29.04.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.  Всі судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги заперечував, підтримав доводи, викладені у відзиві.
             Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.12.2005 року прийнятий на роботу електромонтером з експлуатації електролічильників Покровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що є структурним підрозділом «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». 
   З 01.09.2018 року ОСОБА_1 переведений електромонтером з експлуатації електролічильників 4 групи кваліфікації групи технічного аудиту Покровського району електричних мереж (а.с.3-4).
Наказом № 814-ОД від 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який підписано генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» О.П. Дегтярьовим, ОСОБА_1 – електромонтеру з експлуатації електролічильників Покровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відповідно до п. 1.6.2, 2.2 посадової інструкції електромонтера бригади з обслуговування споживачів – оголошено догану. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що 07.09.2020 співробітниками Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» був проведений аудит робочого місця на предмет дотримання вимог охорони праці та трудової дисципліни під час виконання робіт по Р-550. У ході перевірки були виявлені зауваження: ОСОБА_1 самовільно покинув робоче місце в 11.00 та пішов в їдальню на обід, хоча згідно трудового розпорядку та графіку підприємства перерва на обід становить з 12.00. до 12.45. При детальній перевірці виконання робіт, згідно виданого завдання по перевірці відключених побутових клієнтів, було виявлено, що за адресами по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , які значаться відключеними, були підключені до мережі РЕМ та були відсутні сліди будь-яких виконаних мір по відключенню та опломбуванню (а.с.5, 6).
Відповідно до акту № 1 від 07.09.2020 року, який складено комісією у складі начальника Покровського РЕМ - Асіненко В. А., головного інженера Покровського РЕМ - Ель-Джамаль М. М. та майстра Покровського РЕМ - Любим А.В., 07.09.2020 р.  об 11.00  комісія виконувала перевірку робочого місця по розпорядженню № 550. Прибувши на місце робіт було виявлено, що бригада у складі електромонтера ОСОБА_1 , електромонтера ОСОБА_5 , учня електромонтера  ОСОБА_6 , була відсутня на робочому місці та до виконання робіт не приступала. Перевіркою було встановлено, що бригада перебувала  біля їдальні а/б «автомобіліст». Зі слів електромонтерів вони вирішили зупинитися та поїсти перед виконанням робіт.  Режим робочого часу на підприємстві з 8.00 до 16.45, перерва на обід з 12.00. до 12.45 (а.с.39).
Відповідно до акту № 2 від 07.09.2020 року комісією у складі: начальника Покровського РЕМ - Асіненко В. А., головного інженера Покровського РЕМ - Ель-Джамаль М. М. та майстра Покровського РЕМ - Любого А.В., під час перевірки відсутності повторного підключення, відключених битових клієнтів, встановила ряд порушень. А саме, невиконання розпорядження, посадових та виробничих інструкцій бригадою по відключенню споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що свідчить той факт, що у клієнтів за адресами по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які рахуються, згідно списку як відключені, наявна напруга у електроустаткуванні споживача, відсутні ознаки заходів по відключенню та опломбуванню ПУ (а.с.40).
Згідно журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями 07.09.2020 року бригада у складі Тюленкова, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримала розпорядження 550 на повторне відключення споживачів в тому числі за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 (а.с. 43-45).
Відповідно до п. 1.1. Положення про преміювання за досягнення ключових показників ефективності (КПЕ) працівників, що є Додатком № 9 до Колективного договору, Положення про оплату праці впроваджується з метою посилення мотивації працівників, шляхом преміювання їх за досягнення ключових показників ефективності (КПЕ), які направлені на досягнення цілей Товариства, покращення виробничих показників, досягнення ефективних кінцевих результатів діяльності, поліпшення якості роботи та створення умов для виявлення активності (а.с.58-62).
Відповідно до п. 6.6 цього ж Додатку щомісячна премія за досягнення КПЕ може бути зменшена рішенням генерального директора зокрема при застосуванні дисциплінарного стягнення. 
Згідно з п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком 12 до колективного договору, у ПАТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» встановлюється п`ятиденний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 7.30, закінчення роботи 16.45, перерва для харчування та відпочинку з 12.00 до 13.00, закінчення роботи в п`ятницю 15.30 (а.с.63-66).
Посадова інструкція електромонтера бригади обслуговування споживачів затверджена начальником Покровського РЕМ 23.12.2019 року. З даною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений, про що наявний його підпис (а.с.70-73).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який станом на 07.09.2020 року був учнем електромонтера та працював з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суду пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_9 був покараний за те, що заїхали до їдальні раніше необхідного часу, а саме о 10 годині 50 хвилин. Обідня перерва з 12.00 до 12.45. Таке рішення було прийнято бригадою, щоб потім не повертатися. З ОСОБА_9 обідали за одним столом, але останній казав що пив тільки воду. Свідок написав пояснення, а ОСОБА_9 пояснення писати відмовився. Свідок також показав, що споживачів відключали не якісно, просто перерізали кабель, а не вирізали як це повинно бути. Тому споживачі мали змогу самостійно підключитися знову. Здійснення тиску свідок заперечував, оскільки на даний час вже не працює на підприємстві та казати не правду йому нема сенсу.
Свідок ОСОБА_10 , який був допитаний у удовому засіданні суду першої інстанції,  який працює електромонтером, суду пояснив, що 07.09.2020 року працював у бригаді з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . На обід до їдальні поїхали раніше необхідного часу, чим порушили Правила внутрішнього трудового розпорядку. Коли цей випадок було виявлено керівництвом написав пояснювальну та зобов`язався більше такого не робити. Щодо неналежного відключення споживачів пояснив, що коли виїжджають та споживачів відключають, він займається документацією, фіксують відключили чи ні, якщо так то пломбують та складають акт. В даному випадку акт не складали. Також написав пояснення.
Свідок ОСОБА_12 , допитана у судовому засіданні суду першої інстанції, яка працює майстром у Покровському РЕМ з 1983 року по теперішній час, суду пояснила, що 07.09.2020 року виїхала бригада по відключенню споживачів, не заїжджаючи на дільницю поїхали до їдальні в робочий час. Начальник в цей день перевіряв як відбувається відключення. Бригада повинна була відключати споживачів та ставити пломби, оформлювати документи, але цього не зробили. Характеризуючи позивача, свідок зазначила, що той працює неякісно, хоче зробити все швидко.
Свідок ОСОБА_13 , допитаний у удовому засіданні суду першої інстанції, який працює начальником Покровського РЕМ, суду пояснив, що до нього почали надходити скарги на ОСОБА_9 , а саме на те, що він не хоче виконувати свої обов`язки, інші працівники відмовлялись з ним працювати у одній бригаді. Тюленков неодноразово позбавлявся премії за порушення трудової дисципліни та правил охорони праці. Відмовлявся перебувати на робочому місці у спеціальному одязі та взутті. Свідок, як керівник, при перевірці роботи, виявив, що бригада у складі якої був ОСОБА_9 , в робочий час перебувала у їдальні. Бригада повинна була проводити роботи по відключенню споживачів, але цю роботу не виконали. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 пояснювальні написала, ОСОБА_9 відмовився, свою провину заперечував, тому було прийнято рішення оголосити йому догану. На питання чому тільки ОСОБА_9 отримав догану, свідок пояснив, що ОСОБА_11 був учнем в саме ОСОБА_9 повинен був його навчати працювати протягом двох тижнів, а ОСОБА_14 отримав позитивну характеристику від співробітників та не мав більше наріканій. С ОСОБА_9 намагались знайти спільну мову, але той не контакт не пішов. На даний час ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

          ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

           У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
  У відповідності до ч. ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

        МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно з чч. 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 814-ОД від 06.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності видано відповідно до Кодексу законів про працю України, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні, тому позовні вимоги не обґрунтовані та не законні.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам, наявним у матеріалах справі доказам та зроблений з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
             Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
  У позовній заяві ОСОБА_1 , як підставу позову, зазначив, що він не покидав своє робоче місце, в їдальню на обід не ходив, відключення від мережі електропостачання побутових клієнтів за адресами по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 здійснював, але споживачі підключилися самовільно. Наказ № 814-Одвід 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» винесений з порушеннями, бо в цей день він знаходився на лікарняному.
             З матеріалів справи вбачається, що з моменту подачі позову, позивач ОСОБА_1 у встановленому ст. 49 ЦПК України порядку предмет або підстави позову не змінював.
             Відповідно до акту № 1 від 07.09.2020 року, який складений комісією у складі : начальника Покровського РЕМ - Асіненко В. А., головного інженера  Покровського РЕМ - Ель-Джамаль М. М. та майстра Покровського РЕМ - Любим А.В. 07.09.2020 р. об 11.00, здійснена перевірка робочого місця по розпорядженню № 550, внаслідок якої виявлено, що бригада у складі електромонтера ОСОБА_1 , електромонтера ОСОБА_5 , учня електромонтера ОСОБА_6 , була відсутня на робочому місці та до виконання робіт не приступала. Також внаслідок перевірки встановлено, що бригада перебувала біля їдальні а/б «автомобіліст». Зі слів електромонтерів вони зупинилися поснідати перед виконанням робіт.  Режим робочого часу на підприємстві з 8.00 до 16.45, перерва на обід з 12.00. до 12.45 (а.с.39).
     Згідно з п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком 12 до колективного договору, у ПАТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» встановлюється п`ятиденний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 7.30, закінчення роботи 16.45, перерва для харчування та відпочинку з 12.00 до 13.00, закінчення роботи в п`ятницю 15.30 (а.с.63-66).
     Посадова інструкція електромонтера бригади обслуговування споживачів затверджена начальником Покровського РЕМ 23.12.2019 року. З даною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений, про що наявний його підпис (а.с.70-73).
Відповідно до акту № 2 від 07.09.2020 року комісії у складі: начальника Покровського РЕМ - Асіненко В. А., головного інженера Покровського РЕМ - Ель-Джамаль М. М. та майстра Покровського РЕМ - Любого А.В., встановлено, що під час перевірки відсутності повторного підключення, відключених побутових клієнтів, встановлено ряд порушень. А саме, невиконання розпорядження, посадових та виробничих інструкцій бригадою по відключенню споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що свідчить той факт, що у клієнтів за адресами по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які рахуються, згідно списку як відключені, наявна напруга у електроустаткуванні споживача, відсутні ознаки заходів по відключенню та опломбуванню ПУ (а.с.40).
Згідно журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями 07.09.2020 року бригада у складі Тюленкова, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримала розпорядження 550 на повторне відключення споживачів в тому числі за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 (а.с. 43-45).  
Наказом № 814-ОД від 06.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який підписано генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» О.П. Дегтярьовим, ОСОБА_1 – електромонтеру з експлуатації електролічильників Покровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відповідно до п. 1.6.2, 2.2 посадової інструкції електромонтера бригади з обслуговування споживачів – оголошено догану. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що 07.09.2020 співробітниками Покровського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» був проведений аудит робочого місця на предмет дотримання вимог охорони праці та трудової дисципліни під час виконання робіт по Р-550. У ході перевірки були виявлені зауваження: ОСОБА_1 самовільно покинув робоче місце в 11.00 та пішов в їдальню на обід, хоча згідно трудового розпорядку та графіку підприємства перерва на обід становить з 12.00. до 12.45. При детальній перевірці виконання робіт згідно виданого завдання по перевірці відключених побутових клієнтів було виявлено, що за адресами по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , які значаться відключеними, були підключені до мережі РЕМ та були відсутні сліди будь-яких виконаних мір по відключенню та опломбуванню (а.с.5, 6).
            Опитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , будучі попередженими про кримінальну відповідальність, фактично підтвердили доводи відповідача, викладені у запереченнях проти позову.
Тому, за результатами дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності та надання їм правової оцінки, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу № 814-ОД від 06.10.2020 року  про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та не нарахування щомісячної премії протиправним та його скасування. 
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. 
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. 
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. 
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. 
При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
За змістом частини першої, третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
            Отже, на підставі належних та допустимих доказів по справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 07.09.2020 р. самовільно покинув робоче місце в 11.00 та пішов в їдальню на обід, хоча згідно трудового розпорядку та графіку підприємства перерва на обід становить з 12.00. до 12.45, та не виконав роботи згідно виданого завдання по перевірці відключених побутових клієнтів за адресами по АДРЕСА_7 , які значаться відключеними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 умисно порушив свої трудові обов`язки, які випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку та покладених на нього трудових обов`язків, а тому наказ відповідача про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани та не нарахування щомісячної премії з вересня по листопад 2020 року, включно, прийнятий з дотриманням вимог статей 147-149 КЗпП України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування.
             Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на той факт, що переведення його 01.09.2018 року електромонтером з експлуатації електролічильників IY групи кваліфікації групи технічного аудиту Покровського району електричних мереж виключає обов`язок виконання ним Посадової інструкції електромонтера бригади обслуговування споживачів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в підставах заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначав, що погодився та приступив до виконання розпорядження 550 на повторне відключення споживачів, в тому числі за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що Правила внутрішнього трудового розпорядку не поширюються на робітників, які здійснюють свої трудові обов`язки за розпорядженням поза територією Покровського РЕМ, оскільки зазначені доводи не ґрунтуються на законі.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо неналежної оцінки судом першої інстанції актів № 1, № 2 від 07.09.2020 року та упереджене ставлення до нього збоку відповідача, оскільки викладені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, а суд першої інстанції дав їм належну оцінку. 
             Отже, відповідно до ч.1,3 п.5 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява, у тому числі, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
             Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
             Ч.5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
             Відповідно до ч.1 п.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
             Підставами  позову ОСОБА_1 (тезісно) були доводи, що 07.09.2020 року він самовільно робоче місце не покидав, в їдальню не ходив, в їдальні тільки придбав воду; відключення споживачів за розпорядженням 550 здійснив, але споживачі підключилися самовільно; 06.10.2020 року, в день винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, перебував на лікарняному.
             З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 у встановленому ст. 49 ЦПК України порядку предмет або підстави позову не змінював.
            Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 (тезісно) є: невідповідність розпорядження 550 його посадовим обов`язкам; 07.09.2020 року у 10.50 вони виїхали на виконання розпорядження 550 та по дорозі пообідали; докладна записка майстра була 08.09.2020 року , а акти про порушення датовані 07.09.2020 року;  з трьох робітників притягли до відповідальності тільки його, що свідчить про упереджене ставлення до нього збоку відповідача; у штаті відповідача є юристи, які мають свідоцтва про адвокатську діяльність, тому вважає  стягнення з нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу безпідставним.    
             У відповідності до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
             Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутих судом першої інстанції позовних вимог та підстав позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині оскарженого рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року не заслуговують на увагу.

           Ухвалюючи додаткове рішення про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, понесених ним у розмірі 10 000 грн., та стягуючи їх з позивача, суд першої інстанції встановив, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду подана представником відповідача у строк, передбачений ч. 8 статті 141 ЦПК України. 
            Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази та додатків до позовної заяви, пропорційність витрат до предмета спору, беручи до уваги, що позовні вимоги позивача не задоволені та керуючись принципами справедливості та розумності, суд першої інстанції визнав, що понесені відповідачем витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, мають бути стягнуті з позивача по справі у повному розмірі – 10000 грн., оскільки представник позивача в заяві від 29.04.2021 року не висловив заперечень щодо суми та її обґрунтованості, зазначивши лише те, що заява подана після розгляду справи та відповідачем не надано відповідних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для зменшення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1, пп. 1, 4 ч.3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5,6 статті 137 ЦПК України).
Згідно з п.2 ч.2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пп. 1, 2 ч.3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Ч.8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
            При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представником відповідача - адвокатом Демяненко О.І., на підтвердження витрат на правову допомогу, подано: 1).Договір № 1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник». Предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за окремими письмовими або усним дорученнями АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця. Договір діє до 31.12.2021 року (а.с. 136-138);2).Додаткова угода № 7 до договору № 1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020 року, укладена 03.12.2020 року. П. 1.1 додаткової угоди передбачено, що в рамках договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати клієнтові послуги з професійної правничої щодо належного представництва інтересів клієнта у справі № 235/73/87/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування наказу № 814-ОД від 06.10.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. Загальна орієнтована вартість послуг з надання правової допомоги, що надається клієнту, згідно з цією угодою складає 10000 гривень. Вартість фактично наданих послуг вираховується шляхом сумування їх погодинної вартості помноженої на кількість годин їх надання. Обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг (а.с.139);3).Акт надання послуг № 18 від 04.03.2021 року. Відповідно до даного акту виконавцем у період з 03.12.2020 року по 04.03.2021 року надано професійну правничу допомогу в рамках справи № 235/7387/20. Так адвокатом Дем`яненко О.І. надано послуги: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів – 1 година – 1000 гривень;розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази – 1 година – 1000 гривень;підготовка та подання до Красноармійського міськрайонного суду відзиву на позовну заяву та додатків до нього, а також надсилання копії позивачеві – 1 година – 2000 гривень;підготовка, направлення сторонам та до суду клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференція – 1 година – 2000 гривень;підготовка документів та заяви про виконання ухвали суду від 11.12.2020, а також надсилання документів до суду – 1 година – 2000 гривень;підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи – 1 година – 2000 гривень (ас.140).
Пунктом 2.4 додаткової угоди передбачено, що оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) відповідно до наданого виконавцем рахунку впродовж 15 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу. 
Посилаючись на зазначене, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтами розмірі 10000 грн., а також здійснення відповідачем оплати вказаних послуг.
Однак колегія суддів не повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Демяненко О.І. у судові засідання у суд першої інстанції справи не прибувала, а тому підстав для розподілу витрат, пов`язаних із прибуттям а також витрат, пов`язаних із відривом від звичайних занять у зв`язку із явкою до суду, немає.
Також колегія суддів вважає, що підготовка адвокатом відзиву на позовну заяву на 3 сторінках та аналогічного за змістом документів по справі вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі, як зазначено в актах виконаних робіт (наданих послуг).
З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та у додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, провадження № 61-22962св19, де Верховний Суд, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
    Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).
  Також ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та додаткове рішення суду від 29 квітня 2021 року необхідно змінити.
   
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

            ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

        З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня  2021 року та про наявність підстав для зміни додаткового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року.
       На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.  

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року залишено без змін, а додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року змінено в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір на додаткове рішення суду в частині судових витрат (професійна допомога адвоката) судовий збір не сплачуться, підстав для стягнення судового збору не має. 

   Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня  2021 року залишити без змін.
Додаткове рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року змінити.
   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, які понесені у зв`язку із розглядом справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:      О.А. Мірута 

Судді:        І.В. Кішкіна 

         Я.В. Хейло