Справа № 344/7279/21 
Провадження № 33/4808/511/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.
з участю захисника Дворського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дворського В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 9.07.2021 року щодо ОСОБА_1 ,
                                                          в с т а н о в и в :
Цією  постановою                                      ОСОБА_1 , 
                                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 5.05.2021 року о 19:12 год. у м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" SL3574A в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився  в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Дворський В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Обгрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді тим, що ні йому ні його підзахисному не було вручено копію судового рішення, а під час строку на апеляційне оскарження він перебував за кордоном, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. Звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено свідків, наявні письмові пояснення очевидців вчинення правопорушення, даних результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вказано зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, було позбавлено права скористатися правовою допомогою. Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, а відеоматеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 . Ставить під сумнів висновок лікаря, яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вважає, що він є необгрунтовним і сумнівним та таким, що не може бути належним доказом у справі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Клопотання захисника Дворського В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення належного доступу до правосуддя  підлягає задоволенню, оскільки  йому  не було вчасно вручено копію судового рішення, а під час строку на апеляційне оскарження він перебував за кордоном, про що подав відповідні документи,  що перешкодило йому  вчасно подати апеляційну скаргу. Вказані причини слід вважати поважними.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 через його перебування за кордоном і за проханням його захисника.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні ним та його захисником вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, надавати всім таким доводам належну оцінку.
Суд в постанові не спростував ряд доводів захисту про недоведеність вини правопорушника, про істотні порушення процесуальних норм при оформленні протоколу, при медичному огляді ОСОБА_1 , чим поставив під сумнів обґрунтованість свого  висновку про вину правопорушника. Ці доводи захисту є істотними, зокрема щодо законності зупинки водія, обґрунтованості підозри його перебування у стані наркотичного сп`яніння, порушення його права на адвоката перед і під час  складання протоколу, недотримання процедури медичного огляду, сумнівність і суперечливість медичного висновку про стан наркотичного сп`яніння водія.  
При цьому явно недостатньо посилання суду на окремі документи без розкриття їх доказового змісту, без мотивування про те, що ці документи підтверджують чи спростовують. Такий спрощений підхід до мотивування постанови суду є недопустимим.
Спростування цих доводів захисту в суді апеляційної інстанції виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки вони не були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню як незаконна й необґрунтована.
За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,
                                                          п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Дворському В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду.
Апеляційну скаргу захисника Дворського В.М. задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.07.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                                                     Б.М. Гриновецький