ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року	Львів	Справа № 380/3448/20 пров. № А/857/7431/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, 
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року з питань встановлення судового контролю (суддя – Сподарик Н.І., час ухвалення – 10:06 год., місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – 09.03.2021), 
в адміністративній справі №380/3448/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, 
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 

                                                             встановив: 

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ у Львівській області, у якому просив суд: 1) бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 08.04.2020р. щодо повторного проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії за вислугою років, виходячи із розміру грошового забезпечення визначеного довідкою Головного управління ДСНС України у Львівській області від 06.04.2020р. №5804- 2287/5807 - визнати протиправною; 2) зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області: - повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2020р. та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення щодо проведення з 05 березня 2019 року перерахунку раніше призначеної йому пенсії за вислугою років, виходячи із грошового забезпечення зазначеного в оновленій довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 06.04.2020р. №5804-2287/5807 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії; - виплату оновленого розміру пенсії, з врахуванням уже виплачених сум, провести без обмеження її максимальним розміром та виплатити недоплачену частину пенсійного забезпечення однією сумою, у порядку та терміни визначених чинним законодавством. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ у Львівській області щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2020 щодо повторного проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії за вислугою років, виходячи із розміру грошового забезпечення визначеного довідкою Головного управління ДСНС України у Львівській області від 06.04.2020 №5804-2287/5807. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 08.04.2020, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 06.04.2020 №5804-2287/5807 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням уже виплачених сум, без обмеження її максимальним розміром. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі №1340/5424/18 в частині дати, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019, в решті рішення залишено без змін. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 внесено виправлення у резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №380/3448/20, вказавши номер справи “№380/4448/20” замість “№1340/5424/18”. 
Ухвалою цього ж суду від 02.02.2021 внесено виправлення у резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №380/3448/20, вказавши дату рішення суду першої інстанції “09 липня 2020 року” замість “08 квітня 2020 року”. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020  в нескасованій частині та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 набрали законної сили 28.09.2020. 
17.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії за рішенням суду, однак відповіді на вказане звернення не отримав. 
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа по справі №380/3448/20, який отримав 24.12.2020 року. 
30.12.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №380/3448/20, виданого 23.12.2020 Львівським окружним адміністративним судом, та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64014623 від 30.12.2020. 
02.02.2021 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з листом про надання інформації про хід виконавчого провадження ВП №64014623. 
Листом від 16.02.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив позивача, що рішення суду за виконавчим листом №380/3448/20 від 23.12.2020 не виконано, виконавче провадження відкрито. 20.01.2021 державним виконавцем винесено вимогу, якою зобов`язано виконати рішення суду. Головне управління відповіддю від 27.01.2021 №1300-5308-8/7604 просило відкласти провадження виконавчих дій. 

19.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку 382 КАС України. 
Заяву обґрунтував тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №380/3448/20 набрало законної сили 28.09.2020, станом на день подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду залишається не виконаним у зв`язку з свідомою бездіяльністю відповідача та неефективністю дій державного виконавця. На думку позивача, більш ефективним способом виконання рішення суд може бути встановлення судового контролю, оскільки суд має відповідне право щодо накладення штрафу безпосередньо на керівника уповноваженого органу, що може сприяти виконанню рішення суду. 
ГУ ПФУ у Львівській області подало заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, у якій просило відмовити повністю у задоволенні вказаної вище заяви. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.07.2020 у справі № 380/3348/20 з врахуванням постанови Восьмого апеляційного суду від 28.09.2020. 
З ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2021 року не погодився відповідач ГУ ПФУ у Львівській області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджено докази, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що статтею 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Процесуальні дій суду при цьому є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Однак, подаючи заяву про встановлення судового контролю заявником, не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням ПФУ у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду. Вказує апелянт, що після усунення судом перешкод у формі виправлення описок в судовому рішенні, які ускладнювали виконання судового рішення, Головним управлінням ПФУ у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №380/3448/20 виконано. З 01.03.2021 розмір пенсійної виплати заявника становить 22330,80 грн.. Доплата пенсії за період з 05.03.2019 по 28.02.2021 в сумі 202995,72 грн. буде виплачена після виділення коштів з державного бюджету України. Інформація щодо рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №380/3448/20 внесена Головним управлінням ПФУ у Львівській області в реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Тому вважає апелянт, що виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Відповідно до Звіту про виконання бюджету ПФУ за 2020 рік Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду надійшло та використано 7507,8 тис. грн.. Також апелянт вказує, що виплата пенсій здійснюється Головним управлінням ПФУ у Львівській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління немає. Скаржник вважає, що Головним управлінням ПФУ у Львівській області вжито всіх можливих (конкретних) заходів для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №380/3448/20. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт ГУ ПФУ у Львівській області просить оскаржену ухвалу від 05.03.2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені заяви щодо зобов`язання Головного управління ПФУ у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення – відмовити повністю. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 05.03.2021 року, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з врахуванням наступного. 

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору по справі №380/3448/20 є перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, виходячи із розміру грошового забезпечення визначеного довідкою ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.04.2020 №5804-2287/5807 та зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області повторно провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 08.04.2020, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного в довідці ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.04.2020 №5804-2287/5807 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням уже виплачених сум, без обмеження її максимальним розміром. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №380/3448/20 підтверджено наявність порушеного права ОСОБА_1 , яке одночасно було відновлене таким рішенням. 
Постановою Восьмого апеляційного суду від 28.09.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року скасовано в частині дати, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, 08.04.2020. та провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019. В решті рішення суду залишено без змін. 
Як видно з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду з урахуванням  постанови апеляційної інстанції постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2020 за заявою позивача розпочалося примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №380/3448/20, виданого 23.12.2020 Львівським окружним адміністративним судом (а.с. 211). 
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, ОСОБА_1 вказав, що за результатами розгляду заяви відповідачем не було надано в адресу позивача інформації про виконання судового рішення, а тому позивач звернувся до Державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення. 30.12.20 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження та зобов`язано протягом десяти робочих днів виконати судове рішення та проінформувати про це державного виконавця. 27.01.21 відповідач в адресу державного виконавця надіслав лист з проханням відтермінувати виконання судового рішення, оскільки Восьмим апеляційним судом було допущено описку у винесеній ним постанові. Також посилався на відсутність відповідного фінансування, що створює відповідні перешкоди для виконання судового рішення. Оскільки зі сторони державного виконавця належних заходів для примусового виконання судового рішення не вживалося, то позивач звернувся до державного виконавця з проханням надати звіт про проведену роботу. 17.02.21 на електронну адресу позивача надійшов звіт державного виконавця від 16.02.21 №В-9 №5001, в якому зазначалося, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020р. у справі №380/3448/20 станом на 16.02.2021р. залишається невиконаним. Також зазначалося про недоцільність накладання штрафу на відповідача, оскільки той перебуває в трудному фінансовому становищі. Заявник вважає, що фактично державний виконавець послався на неефективність вчинення виконавчих дій та свою неспроможність змусити відповідача виконувати судове рішення. 17.02.21 в адресу відповідача позивач скерував ще одну заяву про необхідність виконання судового рішення. Не отримавши відповіді, позивач вважав, що більш ефективним способом виконанням рішення суду може бути встановлення судового контролю, оскільки суд має відповідне право щодо накладання штрафу безпосередньо на керівника уповноваженого органу, що може стати стимулом для виконання судового рішення. 

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції зважив на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду набрало законної сили 28.09.2020, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було. Суд вважав, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про його виконання. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного. 
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України. 
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. 
Судом встановлено, що відповідач станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду такого не виконав, вказавши, що оскільки ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду було внесено виправлення у резолютивну частину постанови, перерахунок пенсії позивача проведено у лютому 2021 року, доплата буде виплачена позивачу. Однак, належна до виплати позивачу сума на час розгляду справи судом першої інстанції не виплачена, та доказів протилежного відповідач не надав. 
Таким чином, рішення Львівського окружного суду від 09.07.2020 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 відповідачем не виконано. 
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. 
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. 
Вказане узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17. 
Також суд першої інстанції вірно врахував рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009, у якому Суд зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. 
Враховуючи, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України, суд може встановити судовий контроль й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. 
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду набрало законної сили 28.09.2020, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було, що вказує на наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про його виконання. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо заяви позивача, поданої у порядку статті 382 КАС України та не містять переконливих доводів належного і в повному обсязі виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №380/3448/20 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного суду від 28.09.2020 року. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, ухвалу судом першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її скасування. 

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Згідно п.3 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що спірну ухвалу було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд 

                                                                  постановив: 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року з питань встановлення судового контролю в адміністративній справі №380/3448/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль