П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року                                                                                             м. Київ
 
Справа № 752/9695/18
Провадження № 22-ц/824/11590/2021
 
Резолютивна частина постанови оголошена 22 вересня 2021 року
Повний текст постанови складено  24 вересня 2021 року
                                                            
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
                                               судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Журавльова Д.Д.
                                   
учасники справи:            
заявник                                  Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва
Ляпін Дмитро Валентинович
стягувач                                ОСОБА_1  
боржник                               ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  Ляпіна Дмитра Валентиновича  на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , -
 
В С Т А Н О В И В:
В червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В. та іншим особам, які приймають участь у проведенні виконавчих дій, примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження № 63900874 та № 63900555 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9695/18 від 08.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми заборгованості в сумі 265256,26 грн. На момент звернення із даним поданням виконавче провадження № № 63900555 закінчено, та сума боргу за виконавчим провадженням № 63900874 складає 129223,12 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний виконавець зазначає, що рішення суду на даний час в повному обсязі боржником не виконане, будь-яких спрямованих дій на виконання рішення суду боржником не здійснено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року, приватному виконавцю було відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з огляду на недоведеність отримання або не отримання боржником вимоги від 31.03.2021 року про надання доступу до житла та здійснення виконавчих дій, а тому приватним виконавцем до даного подання долучаються відповідні докази. 15.04.2021 року під час виходу виконавця за вказаною адресою з метою опису майна боржника здійснити це не виявилось можливими, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив та виконавця не було допущено до приміщення. 15.04.2021 року приватним виконавцем в присутності двох понятих було винесено постанову про опис та арешт Ѕ частини квартири. Приватний виконавець зазначає, що рішення суду на даний час належним чином не виконано. Боржником не виконуються вимоги приватного виконавця, що свідчить про умисне невиконання рішення суду, а тому заявник вимушений звернутись до суду із даним поданням.
            Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року        відмовлено  в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 28.05.2021 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 .
            Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, приватний виконавець Ляпін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, прийнятої судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інтенції та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.  
Зазначає,  що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відсутність боржника за місцем реєстрації/проживання  під час виходу приватного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання у здійсненні виконавчого провадження.
Відповідно до вимоги (вих.№793 від 26.03.2021 р.) боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 01.04.2021 р. з 07:00 до 07:30 год. (ШКІ №0100100991815, докази надсилання боржнику вимоги № 793 додаються).
Після перевірки відправлення по трек-номеру 0100100991815 на сайті Укрпошти, встановлено, що боржником 29.03.2021 р. було отримано вимогу №793 від 26.03.2021 року.
31.03.2021 року до офісу приватного виконавця надійшло клопотання від адвоката боржника Мироненко Олени Миколаївни (вих.№31/1 від 31.03.2021 р.) щодо відкладення проведення виконавчих дій внаслідок хвороби та карантину.
Відповідно приватним виконавцем 31.03.2021 року було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, а також 01.04.2021 р. надіслано на адресу боржника вимогу (вих.№855 від 31.03.2021 p.), згідно зякою боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій з опису майна 15.04.2021 р. з 07:00 до 07:30 год. (ШКІ №0100191454183, докази надсилання боржнику вимоги № 855 додаються).
Після перевірки відправлення по трек-номеру 0100191454183 на сайті Укрпошти, було встановлено, що лист із вимогою №855 від 31.03.2021 року, було повернуто за зворотньою адресою, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Згідно з актом приватного виконавця 15.04.2021 р. приватним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення у присутності понятих. В зазначений час за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення надано не було, відповідно здійснити перевірку та огляд приміщення, не вбачалося можливим.
Таким чином, боржником не виконано вимоги приватного виконавця, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання рішення суду.
Разом з тим, на думку приватного виконавця, висновки суду першої інстанції про те що, відсутність боржника за місцем реєстрації/проживання під час виходу приватного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду є необґрунтованими,оскільки боржнику надсилалися вимоги щодо надання доступу приватного виконавця до житлового приміщення.
Зауважує, що  приватним виконавцем надсилалися листи за відомою виконавцеві адресою реєстрації місця проживання боржника, яка встановлена у виконавчому документі, але згідно відстежень пересилання рекомендованої кореспонденції, поштові конверти поверталися до приватного виконавця за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто боржник свідомо не отримує кореспонденцію від приватного виконавця, чим ускладнює примусове виконання рішення суду.
Матеріали виконавчого провадження свідчать, що приватним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення суду.
Таким чином, внаслідок неможливості звернути стягнення в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, при примусовому виконанні Виконавчих листів виникла потреба забезпечити доступ до житла боржника, для встановлення майнового стану.
Зважаючи, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить боржнику на праві власності, відповідно до відомостей виконавчого провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даному, квартирі знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення. Також, в разі подальшого звернення стягнення на зазначений об`єкт нерухомого майна, для об`єктивної оцінки вартості при примусовій реалізації, необхідно забезпечити доступ приватного виконавця до зазначеного житла.
            У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_2 - адвокат  Мироненко О.М.  посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Зазначала, що в процесі примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно, яке належить мені на праві власності - автомобіль марки YAMAHA, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.02.2021 № 524159 ДП «Сетам», реєстраційний номер лота: 461986, 01.02.2021 проведено електронні торги з реалізації майна: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , модель: POLO 1.2, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер кузова: НОМЕР_3 .
Внаслідок розподілу перерахованих коштів ВП 63900555 було закінчено, про що
07.02.2021 р. винесено відповідну постанову.
Згідно довідки приватного виконавця від 04.03.2021р. № 63900874/609 залишок суми боргу за ВП 63900874 становить 133 768,58 грн., витрати виконавчого провадження нараховані в сумі 13 376,85 грн., а всього 147 145, 43 грн.
За повідомленням (на телефонний номер ОСОБА_2 та представника - адвоката Мироненко О.М.) на 01.04.2021 року було призначено опис майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_2 , разом з якою проживає її мати - ОСОБА_4 , 1938 року народження, і є співласником цієї квартири.
У зв`язку з тим, що КМУ та МОЗ України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ( у місті Києві, який перебуває в «червоній зоні» жорсткий карантин до 09 квітня 2021 року включно), 31.03.2021р. на офіційну електронну адресу приватного виконавця було клопотання про відкладення проведення виконавчих дій щодо опису майна враховуючи вказані обставини.
Також ОСОБА_2 зобов`язалась перераховувати в рахунок погашення боргу щомісячно на депозитний рахунок не менш: ніж 5 000 (п`ять тисяч) грн., що і було нею здійснено 02.04.2021 року, про що повідомлено приватного виконавця та направлено копії квитанцій.
За повідомленням приватного виконавця від 31.03.2021р. на 15.04.2021 року (в період з 7.00 до 7.30 год. ранку) було призначено опис майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
13.04.2021р. на адресу приватного виконавця було направлено клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки відповідно до рішення КМР від 31.03.2021 у місті Києві запроваджено більш суворі обмеження в період з 00 годин 00 хвилин 5 квітня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 16 квітня 2021р., а саме - щодо опису майна враховуючи карантинні обмеження та перебування ОСОБА_2 на самоізоляції через перебування в тісному контакті з хворою, на зазначене інфекційне захворювання.
Не дивлячись на подане клопотання 15.04.2021р. (до 11.00 год ранку) ОСОБА_2 бувала за місцем проживання, але жодних виконавчих дій проведено не було, так само як не було повідомлено про розгляд клопотання про їх відкладення.
Разом з тим, 02.05.2021р. ОСОБА_2 в своїй поштовій скрипці виявила лист (не не рекомендованим відправленням), відповідно до якого 15.04.2021 року була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, згідно якої 15 квітня 2021 року з 07.00 год до 07.30 год. було проведено опис та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
31 травня 2021 року на адресу приватного виконавця було направлено клопотання, в якому (Було повідомлено, що ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення боргу було здійснено наступ ні платежі:
02.04.2021 року - 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
10.05.2021 року - 7 850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.
31.05.2021 року - 7 000 (сім тисяч) гривень.
Всього - 19 850 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.
За таких обставин, з метою виконання рішення суду, було висунуто вимогу про повідомлення остаточної суми боргу (з урахуванням всіх виплат та наявних витрат виконавчого провадження).
Вказане клопотання залишено без відповіді.
Разом з тим приватний виконавець двічі звертався до суду із поданням про примусове проникнення квартири, в якій мешкаю я та моя мати, і яке є єдиним моїм житлом.
Відповідно до ухвал суду від 30.04.2021р та 07.06.2021р. у задоволенні вказаних подань було відмовлено (вказані дані отримані з офіційного сайту суду оскільки копії ухвал на пошту не надходили).
Враховуючи попередні відомості, надані приватним виконавцем, на даний час сума боргу з урахуванням здійснених Боржником перерахувань становить:
122 086,76 - 19 850,00 (5 000 + 7850 + 7000) =102 236,76 грн. - сума боргу за виконавчим листом відповідно до рішення суду.
147 145,43 - 19 850,00 = 127 295,43 - сума боргу з урахуванням витрат виконавчого провадження.
Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 435 ЦПК України, Боржник 17.06.2021 року звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду.
Заяву було призначено судом до розгляду на 14.07.201р. але у зв`язку із подачею апеляційної скарги Ляпіним Д.В. на ухвалу суду від 07.06.2021р. справу направлено до Київської апеляційного суду.
Зазначала, що доводи апеляційної скарги про те, що не отримання боржником кореспонденції не є підставою вважати, що він не повідомлений про початок виконавчих дій та те, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення є безпідставними, оскільки  боржник і її представник Адвокат Мироненко О.М. не стверджували, що не отримували постанову про відкриття виконавчого провадження та їм не було відомо про початок виконавчих дій. Доказом цього є і ті обставини, що приватним виконавцем було допущено в якості представника боржника - Адвоката Мироненко О.М., яка направляла свої запити та відповідні клопотання на електронну адресу виконавця в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП. Виконавцем частково також направлялись відповіді на електронну адресу представника (крім клопотань про відкладення виконавчих дій від 14.04.2021р. та від 31.05.2021р.). Тому ствердження Ляпіна Д.В. про те, що боржник ухиляється від отримання кореспонденції не відповідають дійсним обставинам справи.
Щодо «свідомого» ухилення боржника від виконання судового рішення, заявляє, що Апелянт вводить суд в оману, оскільки приватним виконавцем було вилучено автомобіль, проведено його оцінку та відповідно примусову реалізацію. Боржником не оскаржувались дії приватного виконавця, оскільки вона свідомо розуміла, що судове рішення має бути виконано. Що стосується клопотання про відкладення проведення виконавчих дій щодо опису майна за місцем проживання боржника, призначених на 15.04.2021р. з 07.00 год до 07.30 год. то як вже було зазначено вище таке клопотання було викликано не тільки контактуванням боржника із хворою людиною, але й тим, що відповідно до рішення КМР від 31.03.2021р. у місті Києві було запроваджено більш суворі карантинні обмеження в період з 00 годин 00 хвилин 5 квітня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 16 квітня 2021р. Оскільки відповіді на клопотання на електронну адресу представника боржника не надійшло, Боржник 15.04.2021р. до 11.00 години перебувала за своєю домашньою адресою, але приватний виконавець не з`явився і жодних виконавчих дій проведено не було.
Також звертає увагу суду на ту обставину, що боржником не тільки вчиняються дії щодо виконання рішення суду шляхом перерахування коштів в рахунок часткового виконання але і з метою законних дій має місце звернення до із заявою про розстрочення виконання рішення суду (залишку боргу).
 
            В судовому засіданні Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги.
            ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.
            Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
            Судова повістка, яка надсилалися ОСОБА_2 повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.    
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .
            Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
            Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні подання про примусове входження до житла,  суд першої інстанції виходив того, що приймаючи до уваги те, що суду не було надано достатніх доказів на підтвердження перешкоджання боржником вільному входженню приватного виконавця до квартири, відсутність в прохальній частині мети необхідності проникнення до квартири боржника та конкретних виконавчих дій, в зв`язку з якими приватному виконавцю необхідно проникнути до житла боржника, а тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, в зв`язку з недоведеністю.
Проте колегія суддів не може в повній мірі погодиться з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Ляпіна Д.В. перебувають виконавчі провадження № 63900874 та № 63900555 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9695/18 від 08.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми заборгованості в сумі 265256,26 грн. На момент звернення із даним поданням виконавче провадження № № 63900555 закінчено, та сума боргу за виконавчим провадженням № 63900874 складає 129223,12 грн.
В рамках зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
01.04.2021 року приватним виконавцем було надіслано боржнику ОСОБА_2 вимогу бути присутньою та надати доступ до житла для здійснення виконавчих дій - 15.04.2021 року, про що свідчить копія вимоги та копія реєстру відправлення.
Зазначена вимога боржнику вручена не була та повернулась за закінченням термінів зберігання, про що свідчить копія поштового повідомлення.
15.04.2021 року під час виходу виконавця за адресою: АДРЕСА_1 двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.
Крім того, 15.04.2021 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. в присутності двох понятих було складено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_1 .
Копію зазначеної постанови було направлено боржнику, про що свідчить копія супровідного листа № 1020 від 19.04.2021 року.
            Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією У країни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 13 ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від піших осіб. Разом з тим згідно ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в #'кої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
            Отже, встановивши факт невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду, яким з останньої стягнуті грошові кошти, а також неможливість приватного виконавця потрапити до житла боржника з метою проведення опису та арешту належного боржнику майна, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця не відповідає встановленим обставинам.
            Відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
            Враховуючи те, що приватним виконавцем було направлено вимогу №793 від 26 березня 2021 року, боржник ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення. Факт не отримання боржником або не своєчасне отримання боржником, направлених приватним виконавцем процесуальних документів, не свідчить про неповідомлення боржника про початок примусового виконання рішення.
Після повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, приватний виконавець вчинив низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису, зокрема виходив по місцю проживання боржника з метою проведення опису і арешту майна, що належить боржнику та знаходиться в квартирі. Але потрапити в квартиру не зміг, що підтверджується актами, що дає підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.
            Отже, за таких обставин наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.
            Враховуючи наведене, а також на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, то підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на проникнення до приміщення квартири, в якій проживає боржник.
            Керуючись ст.ст. 259. 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
            Апеляційну скаргу Ляпіна Дмитра Валентиновича - задовольнити.   
            Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.        
            Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.  
            Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та іншим особам, які приймають участь у проведенні виконавчих дій,  примусово проникнути в квартиру АДРЕСА_1 .
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна