ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2021 р.           Справа№ 755/6060/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу  Господарського суду міста Києва 
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви 
від 29.04.2021 
у справі №755/6060/18 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до фізичної особи ОСОБА_1 
про стягнення 1788052,16 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №755/6060/18 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" у справі №755/6060/18.
Ухвала мотивована тим, що фізична особа ОСОБА_1 вже реалізувала своє право на подання зустрічного позову в межах даної справи щодо даного первісного позову, за результатом розгляду якого в даній справі №755/6060/18 прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, а Верховний Суд направив дану справу №755/6060/18 до Господарського суду міста Києва лише в межах первісних позовних вимог для продовження їх розгляду за встановленою юрисдикцією. При цьому, судом враховано, що зі змісту вдруге поданої в межах справи №755/6060/18 зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 змінила лише предмет зустрічного позову (враховуючи, що за результатом розгляду поданої вперше зустрічної позовної заяви в межах даної справи Дніпровським районним судом міста Києва було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав того, що спосіб захисту, обраний заявником не передбачений чинним законодавством), тоді як за своїм змістом вони майже ідентичні.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №755/6060/18, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення норм процесуального права. При цьому апелянт вказував на відмінність предмету даного зустрічного позову від предмету зустрічного позову, поданого під час розгляду даної справи Дніпровським районним судом міста Києва; обрання апелянтом належного та передбачуваного статтею 16 ЦК України способу судового захисту - припинення правовідношення; взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, а також доцільність їх спільного розгляду в межах справи №755/6060/18; те, що дана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, подана в межах процесуального строку, встановленого судом та не порушує вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України. На переконання апелянта, підстави для відмови у прийнятті у зустрічної позовної заяви останньої до спільного розгляду з первісним позовом у межах справи №755/6060/18 у Господарського суду міста Києва були об`єктивно відсутні, а тому оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, як наслідок, підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу  Акціонерне товариство "ОТП Банк" просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини десятої статті 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1788052,16 грн по овердрафту за договором про надання банківських послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Приватним підприємством "Компанія Енерджи" (далі - позичальник) був укладений договір банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 з відповідачем, за яким Приватне підприємство "Компанія Енерджи" отримало кредитні кошти. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань позичальник не повернув отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з поручителя заборгованості по тілу овердрафту в сумі 1499035,99 грн, заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 175941,65 грн та заборгованості по пені у розмірі 113074,52 грн.
05.12.2018 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на підставі відповідного застереження в договорі, а отже стягнення заборгованості по овердрафту за договором банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 є неправомірним, так як виконання солідарного обов`язку одним із боржників, у відповідності до ч.4  ст.543 ЦК України, припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2018 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №755/6060/18.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №750/6060/18 у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову АТ "ОТП Банк" та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення первісного позову.
Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2019 в частині вирішення позовних вимог АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано із закриттям провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої  статті 255 ЦПК України,  в іншій частині судові рішення залишено без змін.
Закриваючи провадження у справі в частині вирішення позовних вимог АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Верховний Суд виходив з того, що задовольняючи позов АТ «ОТП Банк», суди не надали оцінки тому, що банком заявлено вимогу щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021  справу №755/6060/18 за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано  для продовження розгляду  до Господарського суду міста Києва, на підставі статті 414 ЦПК України.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021  прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №755/6060/18; постановлено здійснювати розгляд справи  за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; викликано  для участі у судовому засіданні представників учасників справи; встановлено, у відповідності до  ст. 165 Господарського процесуального кодексу України,  відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому  ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.
22.04.2021 до відділу діловодства місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи ОСОБА_1  до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" вже звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на підставі відповідного застереження в договорі, а отже стягнення заборгованості по овердрафту за договором банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 є неправомірним, так як виконання солідарного обов`язку одним із боржників, у відповідності до ч.4  ст.543 ЦК України, припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 із зустрічним позовом у цій справі звернулась до місцевого господарського суду 22.04.2021, тобто з дотриманням встановленого місцевим господарським судом строку для подання письмового відзиву; дана заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані, їх спільний розгляд в межах справи №755/6060/18 є доцільним, а тому відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.  
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предмет зустрічного позову, поданого місцевому господарському суду у даній справі є відмінним від предмету зустрічного позову, поданого під час розгляду даної справи Дніпровським районним судом міста Києва, а тому відсутні підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України.
Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" у справі №755/6060/18, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №755/6060/18 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №755/6060/18 скасувати.
Матеріали справи №755/6060/18 передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир