ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6966/21 Справа № 205/9216/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Деркач Н.М.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк” на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року АТ “Універсал Банк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог АТ “Універсал Банк” посилались на те, що 02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ “Універсал Банк” з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву б/н до Договору про надання банківських послуг. 
Відповідачу ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі до 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. 
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість, яка станом на 02 листопада 2020 року становить 18 369, 17 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. 
На підставі викладеного АТ “Універсал Банк” просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 369,17 грн. та судові витрати у справі.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ “Універсал Банк” просить рішення суду від 07 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. 
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що судом першої інстанції не повною мірою правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. 
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. 
Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ “Універсал Банк” на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту (а.с. 10).
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 листопада 2020 року становить 18 369, 17 грн загального залишку заборгованості за тілом кредиту (а.с.8-9).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції послався на їх недоведеність належними та допустимими доказами у справі. 
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом не було повно з`ясовано обставини, що мають значення та не правильно застосовано норми матеріального права. Це у свою чергу, відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст 1048 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами АТ “Універсал Банк” посилався на те, що між сторонами 02 липня 2019 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт на картку у розмірі до 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 %річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму у випадку просроченої заборгованості за кредитом ( а.с.23-25).
Долучений до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням правління банку №33 від 27 вересня 2017 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний (а.с. 11-25).
Банк вказував, що відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 листопада 2020 року становить 18 369,17 грн, що складається з: 18 369,17. –заборгованості за тілом кредиту кредитом (а.с.8-9).
Доказів на підтвердження того, що відповідач не користувався кредитними коштами після підписання ним Анкети-заяви, та доказів відсутності заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 суду не надано. 
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УніверсалБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
       За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог банку та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 18 369.17 грн. 
       На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за розгляд справи у суді першої інстанції та за розгляд справи в апеляційному суді, а всього у сумі — 3 153 грн
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк” – задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року у справі за позовом АТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості— скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором б/н від 02 липня 2019 року, що утворилася станом на 02 листопада 2020 року, у розмірі 18 369,17 грн коп., що складається з: 18 369,17 грн. – заборгованості за кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” судові витрати у розмірі 3 153 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий:                 Н.М. Деркач

       Судді: І.Ю. Ткаченко

                                                                       М.М. Пищида