Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 425/84/21
Провадження № 22-ц/810/525/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                               ПОСТАНОВА
Іменем України

13 вересня 2021 року                                                                                     м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого – Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Рубіжанська міська рада Луганської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року, постановлену судом у складі судді Коваленко Д.С. в м. Рубіжне Луганської області,
за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, третя особа - Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна,

в с т а н о в и в:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, в обґрунтування якого вказала, що позивачу 96 років та вона є ветераном війни, більше 30 років зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачує за комунальні послуги та доглядає квартиру. 14 січня 2002 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір дарування вказаної вище квартири, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. Позивачка мала намір розірвати договір дарування квартири, оскільки з боку ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 стосовно позивачки вчинялось домашнє насильство. ОСОБА_2 померла більше 7 місяців тому, після смерті якої спадщина прийнята не була, тому відповідачем по справі вказано Рубіжанську міську раду Луганської області. ОСОБА_1 при підписанні договору дарування вважала, що між нею та ОСОБА_2 укладається договір довічного утримання, бо через стан здоров`я потребувала стороннього догляду. Тексту договору позивач не читала, а лише в ньому розписалася, оскільки через свій похилий вік та юридичну необізнаність вважала, що було укладено договір довічного утримання. Лише на початку 2014 року позивачці стало відомо про те, що нею був підписаний договір дарування квартири, однак під час укладання договору волевиявлення позивачки не відповідало її внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків обумовлених договором дарування. Фактична передача спірного нерухомого майна за оспорюваним договором даруванням не відбулась, позивач продовжує проживати у спірній квартирі.
Позивач просила суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 14 січня 2002 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., недійсним, скасувати рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності, повернути сторони у попередній стан, зобов`язати не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою.
Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалою від 07 травня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано оцінку доказів того, що позивачу 96 років та вона є ветераном війни, тому самостійно надати довідку про доходи не має змоги. Судом першої інстанції не було відкрито провадження у вказаній справі та не проведено судового засідання, тому позивач була позбавлена можливості заявити свідків, клопотання, подати відводи та надати пояснення у справі.
Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року роз`яснювалося Рубіжанській міській раді Луганської області, Приватному нотаріусу Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зої Володимирівні право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та апеляційну скаргу Рубіжанська міська рада Луганської області отримала 13 серпня 2021 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень і у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Від представника Рубіжанської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Постановляючи 07 травня 2021 року ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України та тієї обставини, що у провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває справа № 425/2385/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується змістом позовів ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа в якій одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.
Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) указано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 425/2385/20 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 425/2385/20 та призначено до судового розгляду по суті справу.
Предметом спору у справі № 425/2385/20 є вимога позивача про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  14 січня 2002 року посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., недійсним; скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення сторін у первісний стан, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою.
Сторонами спору у справі № 425/2385/20 є позивач ОСОБА_1 та відповідач Рубіжанська міська рада Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В.
У справі, що переглядається ОСОБА_1 звернулася із позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу  Луганської області Білоус З.В. в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  14 січня 2002 року посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., недійсним; скасувати рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, повернення сторін у первісний стан, не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою.
У даній справі сторонами є позивач ОСОБА_1 та відповідач Рубіжанська міська рада Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В.
Із текстів позовних заяв, як у справи № 425/2385/20, так і в справі яка переглядається, вбачається, що обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в обох справах є ідентичні. 
Зазначені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини про визнання договору дарування квартири від 14 січня 2002 року недійсним; скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення сторін у первісний стан, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою є аналогічними правовідносинам у справі № 425/2385/20, яка перебуває на розгляді в Рубіжанському міському суді Луганської області, та є тотожними виходячи із предмету та сторін спору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 07 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
Згідно  із ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає  підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись,  ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд  у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий                                                                                     В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська 

В.В. Кострицький