Ухвала
 
26 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 465/5653/15-ц
провадження № 61-11148ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекш» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в частині відмови у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» як правонаступника позивача, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,
 
                                                        ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року, залишеним беззмін постановою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року, у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.
 
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсним кредитний договір від 05 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» з дня його укладення - з 05 березня 2007 року.
 
Визнано недійсними договори поруки, укладені 05 березня 2007 року в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
 
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 05 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. та зареєстрований в реєстрі за 
№ 1208, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , з дня його укладення 05 березня 2007 року.
 
Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1209, та включена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, про заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження - квартиру 
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
 
Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., про заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
 
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекш», товариство) звернулося до суду із заявами про залучення товариства, як третьої особи та правонаступника позивача.
 
Ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 25 травня 
2021 року у задоволенні зазначених заяв відмовлено.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 травня 
2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, в частині відмови у задоволенні заяви про залучення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» як правонаступника позивача, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що заявник не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду його заяв. Про постановлення оскаржуваної ухвали судового засідання, йому стало відомо із відповіді апеляційного суду наданої на його запит, яку він отримав 29 червня 2021 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України. 
 
Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважними, підтверджені належними доказами, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду 
від 25 травня 2021 року, в частині відмови у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» як правонаступника позивача.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в частині відмови у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» як правонаступника позивача.
 
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу 
№ 465/5653/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак