ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2021 р.           Справа№ 911/1173/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Попікової О.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 про зупинення провадження у справі
у справі № 911/1173/16 (суддя: Щоткін О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
про стягнення 397 789 609, 75 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (на час розгляду справи судом апеляційної інстанції змінено найменування на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»)  про стягнення 397789609,75 грн, з яких: 370039811,78 грн основного боргу, 25978534, 27 грн пені та 1771263,70 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016 позов задоволено частково. В частині стягнення 188873,46 грн основного боргу припинено провадження. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»: 347075486,01 грн основного боргу, 25845397,43 грн пені, 1762186,19 грн 3% річних та 194791,49 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/1173/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 залишено в силі.
На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 Господарським судом Київської області 06.07.2017 видано відповідний наказ.
В березні 2021 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подано заяву від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить визнати наказ Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1173/16 про стягнення з ПАТ «Київоблгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 347075486,01 грн заборгованості за природний газ, 25845397,43 грн пені, 1762186,19 грн 3% річних та 194791,49 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2021 розгляд заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду.
В червні 2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить зупинити провадження у справі № 911/1173/16 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу від 06.07.2017 у справі № 911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1254/21 за позовом НАК «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі № 911/1173/16 клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі № 911/1173/16 з розгляду заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №   911/1254/21.
Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1173/16 з розгляду заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі № 911/1173/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Так апелянт стверджує, що матеріали справи містять усі можливі докази, що дають можливість суду самостійно встановити всі необхідні обставини, що мають значення для розгляду заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що на момент прийняття місцевим господарським судом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судами в межах справ № 911/1421/19 та № 911/1173/16 вже встановлено обставини неможливості зарахування спірних вимог, що виникли на підставі договорів відступлення прав вимоги від 13.05.2019 № 56S810-12205-19 та від 13.05.2019 № 56S810-12448-1 згідно заяви про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 № 810-СЛ-7775-0519. Вказана заява і заява від 02.03.2021 №810007-СЛ2534-0321, презумпція правомірності якої спростовується у справі до результатів розгляду якої зупинено провадження у цій справі за оскаржуваною ухвалою, є ідентичними. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.   
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021, апеляційна скарга у справі № 911/1173/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі № 911/1173/16 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 про зупинення провадження у справі № 911/1173/16   - задоволено.
Матеріали справи № 911/1173/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.    
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021, апеляційна скарга у справі № 911/1173/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Попікова О.В., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 справу № 911/1173/16 за апеляційною скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду.
В межах встановлених судом апеляційної інстанції процесуальних строків від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі повного та вірного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи з вірним застосуванням норм процесуального права, а доводи та вимоги апелянта не спростовують вірних висновків суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Так, відповідач наполягає на тому, що з`ясування питання щодо правомірності вчинення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.03.2021 №810007-СЛ2534-0321 впливає на вирішення у даній справі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, адже, на думку заявника, вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на суму 369  128  773,53 грн, що присуджені до стягнення з боржника, є припиненими.   
Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1,  2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки учасниками справи письмово викладено свою позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та повноту досліджених обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що з`ясування питання щодо наявності підстав для визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-СЛ-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з підстав, заявлених у справі № 911/1254/21, виходить за межі заявлених вимог у справі № 911/1173/16 щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, під час розгляду якої суд повинен встановити відсутність обов`язку боржника перед стягувачем повністю або частково у зв`язку з його припиненням, а тому розгляд заяви у цій справі є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1254/21.
Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, погоджується з вищевикладеними висновками суду, з огляду на таке.
Статтею 227 ГПК України унормований виключний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.
Пунктом п`ятим частини першої вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1     ст. 229 ГПК України   встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.   5 ч.  1  ст.   227 ГПК України       - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. 
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підставою звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, є посилання на те, що зобов`язання на суму 369  128773,53 грн є припиненими у зв`язку з вчиненням боржником одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог. Тобто підставою для відсутності у відповідача обов`язку з виконання судового наказу в меж вищенаведеної суми заявником визначено заяву від 02.03.2021 № 810007-СЛ-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. 
Поряд з цим, предметом спору у справі № 911/1254/21 є визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-СЛ-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Отже в рамках розгляду вказаного спору будуть встановлені обставини щодо правомірності припинення зобов`язань на суму 369  128773,53 грн, що підлягає примусовому виконанню за судовим наказом, виданим Господарським судом Київської області у даній справі. 
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що результат розгляду справи № 911/1254/21, в якій буде вирішено питання щодо наявності/відсутності обставин припинення зобов`язань відповідача на суму 369  128773,53 грн у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог впливає на встановлення у даній справі обставин щодо наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому місцевим господарським судом вірно було встановлено існування обставин об`єктивної неможливості розгляду заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню у справі № 911/1173/16 до вирішення справи № 911/1254/21.
При цьому, з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що правомірність вчинення відповідачем одностороннього правочину не може бути встановлена в межах розгляду даної справи, що є достатньою підставою для висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі згідно приписів п.   5 ч.  1  ст.   227 ГПК України. 
Доводи апелянта в частині того, що судами вже досліджувалось питання неможливості набуття спірних вимог на підставі договорів відступлення прав вимоги від 13.05.2019 № 56S810-12205-19 та від 13.05.2019 № 56S810-12448-1 та їх припинення згідно заяви про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 № 810-СЛ-7775-0519, відхиляються судовою колегією, оскільки підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем визначено заяву від 02.03.2021 № 810007-СЛ-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. При цьому, тотожність цих заяв (як стверджує позивач) не доводить відсутність об`єктивної неможливості розгляду по суті процесуального питання про наявність/відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на підставу пред`явлення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та перебування на розгляді Господарського суду Київської області спору про визнання недійсною заяви від 02.03.2021 № 810007-СЛ-2534-0321. 
Таким чином, аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 підлягає залишенню без задоволення.  
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №  911/1173/16 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №  911/1173/16 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
4. Справу №  911/1173/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                О.В. Попікова

Повний текст постанови складено 12.08.2021