ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/27064/20                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді                              Кучми А.Ю.
суддів                                                  Аліменка В.О., Безименної Н.В.,  
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо відмови 01.07.2020 за вих. №2600-0310-8/35269 у видачі довідок про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, у зв`язку з підвищенням розміру окладу за військове звання;
-          зобов`язати видати оновлені довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням підвищення окладу за військове звання, станом на: 01.02.2020 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 та №704 (зі змінами, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18 від 29.01.2020); 01.02.2020 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1155 від 11.12.2019 та №704 від 30.08.2017 (зі змінами, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18 від 29.01.2020); 01.04.2020 відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», згідно з рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26.03.2020 та постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 (зі змінами, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18 від 29.01.2020).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасовано, та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо відмови 01.07.2020 за вих. №2600-0310-8/35269 у видачі довідок ОСОБА_1 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, у зв`язку з підвищенням розміру окладу за військове звання. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора видати оновлені довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням підвищення окладу за військове звання, станом на: 01.02.2020 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 та №704, №1155 від 11.12.2019 та №704 від 30.08.2017; 01.04.2020 відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», згідно з рішеннями Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 та №6-р/2020 від 26.03.2020 з урахуванням висновків суду викладених у даній справі. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
16.06.2020 позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судом з`ясовано, що позивачем при зверненні до суду було понесено наступні судові витрати: за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн відповідно до квитанції №0.0.1888783663.1 від 30.10.2020; за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,00 грн відповідно до квитанції №0.0.2098765152.1 від 21.04.2021.
Відтак, позивачем понесені витрати у розмірі 2101,80 грн щодо сплати судового збору за розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
З урахуванням того, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія судді дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви відповідно до приписів ст.139 КАС України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1050,90 грн (одна тисяча п`ятдесят гривень 90 коп.). 
В іншій частині заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 29.07.2021.

Головуючий-суддя:	А.Ю. Кучма	
 	 	
Судді:	В.О. Аліменко	
 	 	
 	Н.В. Безименна