Ухвала
 
23 вересня 2021 року 
м. Київ
            
справа № 723/4307/20
провадження № 61-10830ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до  ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.
 
В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_4 . За життя, а саме 24 вересня 2019 року, ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради Сторожтнецького району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 419. Позивач вважає, що вказаний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а також він не відповідав волі заповідача. На підставі вищевказаного ОСОБА_1 просила визнати нікчемним заповіт, складений 24 вересня 2019 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконкому Великокучурівської сільської ради Цуркан М. І., який зареєстрований в реєстрі за № 419.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року змінено в мотивувальній частині, з підстав викладених в цій постанові.
 
29 червня  2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення  Сторожинецького  районного  суду  Чернівецької області від 02 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
 
Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 723/4307/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Є. В. Петров

                                                                                              А. А. Калараш

                                                                                              О. С. Ткачук