ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/970/21 Справа № 206/1719/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Миргородського В.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 
Районним судом встановлено, що 31.03.2021 о 01 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. А. Корольова, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС № 59368982 від 08.08.19, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) правил дорожнього руху. Своїми діями  ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Також, просить поновити строк на оскарження вказуючи, що він не приймав участі в розгляді справи, так як його не повідомляв суд, а копію постанови отримав 19 травня 2021 року. При цьому, зазначає, що зазначення дати та часу розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути належним повідомленням, оскільки така процедура не передбачена КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки судом не взято до уваги, що право керування транспортним засобом є єдиним джерелом заробітку та на отриманні кошти він сплачує аліменти на малолітнього сина, а також дане стягнення призведе до звільнення його з роботи. При цьому, апелянт вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розглянуто справу без його участі. Апелянт вказує, що він не керував автомобілем, так як знаходився зі своїми друзями за адресою: м. Дніпро, вул Академіка Корольова 45, після чого до них підішли працівники поліції, яких викликав невдоволений незнайомий чоловік, з яким у них вини конфлікт. Під час перевірки документів він надав працівникам поліції своє водійське посвідчення та останні під час перевірки виявили постанову про обмеження в праві керування. Після чого працівники склали протокол, під час якого не роз`яснили йому права та обов`язки. На переконання апелянта працівники поліції не довели права на складання протоколу, оскільки не надали посадової інструкції. Крім того апелянт зазначає, що він взагалі не знав про постанову виконавця, він постійно сплачував аліменти.
В апеляційному суді захисник Кравченко Р.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, а тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню.
Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.
При цьому, апеляційним судом, на перевірку доводів апелянта, було направлено запит до Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі та отримано відповідь, якою не надано даних, що ОСОБА_1 отримав постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк  ОСОБА_1  на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  -задовольнити.
Постанову  Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В. Мудрецький