УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/3310/20
адміністративне провадження № К/9901/21426/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року             
у справі № 260/3310/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 
про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ :
11 червня 2021 року адвокат Литвин Степан Йосипович в інтересах ОСОБА_1 (далі - скаржник, адвокат) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у адміністративній справі № 260/3310/20.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу (пункт 25 частини першої статті 294 КАС України), після її перегляду в апеляційному порядку, чинним процесуальним законом не передбачена.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України висловлена в ухвалах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 815/1504/17, від 13 січня 2021 року у справі № 826/9602/18, від 18 червня 2021 року у справі № 280/1068/19.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Крім того, скаржником не наведено виняткових обставин для перегляду у касаційному порядку ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.
З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 260/3310/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 260/3310/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                    Н.В. Коваленко
                                                                                                    С.М. Чиркін