Ухвала
 
12 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 127/2115/13
провадження № 61-9412св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник (боржник) -  ОСОБА_1 ,	
заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,	
суб`єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяний Віктор Григорович,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року у складі судді Подоляк М. В. 
та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року 
у складі колегії суддів: Стадника І. М., Матківської М. В., Міхасішина І. В.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В. Г. (далі - Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області), правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Хмельницький) (далі - Центральний ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 
2021 року скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)) Медяного В. Г. у зв`язку 
з відкриттям ВП № 53971026 щодо виконання виконавчого листа 
№ 127/2115/13-ц, виданого 17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь 
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн.
Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький)) Медяного В. Г. про відкриття ВП № 53971026 
на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 17 вересня 
2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року залишено без змін.
У касаційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови вимог про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення, допущені при відкритті ВП № 53971026 від 22 травня 2017 року шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована 
особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. Ю. Мартєв	
 	В. А. Стрільчук