Ухвала
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 761/28801/13-ц
провадження № 61-14731 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клапчук Федір Петрович,на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Іванової І. В., Пікуль А. А.,             від 18 серпня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» посилаючись на те, що 03 лютого 2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ,              ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та             ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 04 жовтня            2006 року,тому заявник просив замінити на нього стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Волошина В. О. від 04 червня 2021 року у задоволенні заяви                          ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено. Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника               ТОВ «Вердикт Капітал»у цій справі.
До Верховного Суду 01 вересня 2021 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором                     від 04 жовтня 2006 року.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд апеляційної інстанції, встановивши, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 04 жовтня 2006 року, вірно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», длязаміни стягувача у справі.
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви    ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), від 15 травня 2019 року у справі                           № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) і ця практика є незмінною.
Доводам касаційної скарги про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів відступлення йому права вимоги за кредитним договором                      від 04 жовтня 2016 року на загальну суму 655 511,53 грн, оскільки згідно з договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» було передано заборгованість лише у сумі 100 227,22 грн була надана оцінка судом апеляційної інстанції, який вірно виходив із того, що 31 серпня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти у розмірі 2 500 000,00 грн з призначенням платежу сплата гарантійного внеску згідно з договором № 146-08/18 від 23 серпня 2018 року про участь у конкурсі на укладення договору факторингу.
Доводи касаційної скарги про те, що ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення у справі є незаконним та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки підставою для заміни стягувача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня                   2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара