Ухвала
 
22 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 610/3162/18
 
провадження № 61-5373св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                  Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області                           від 13 листопада 2020 року у складі судді Тімонової В. М., додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області                                   від 19 листопада 2020 року у складі судді Тімонової В. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В.,Хорошевського О. М., Яцини В. Б., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» (далі - ТОВ «АПК Донець») про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.
 
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області                                         від 13 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ «АПК Донець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ХР № 105210, розташовану на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 3,8133 га.
 
Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «АПК Донець» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АПК Донець» залишено без задоволення, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада                          2020 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року - без змін.
 
У касаційній скарзі ТОВ «АПК Донець», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада                       2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого                 2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Крім того, ТОВ «АПК Донець» заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника відповідача.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «АПК Донець» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі                 № 653/1096/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, заявник вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень статтей 203, 215 Цивільного кодексу України у правовідносинах, де є висока ймовірність установлення особи, яка підписала договір замість позивача, і така особа є близькою особою або родичем позивача та останній, у силу об`єктивних обставин, діючи добросовісно і не зловживаючи правами, не міг упізнати підпис такої особи в оспорюваному договорі оренди (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, ТОВ «АПК Донець» вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки районний суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та те, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
 Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу                в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
У задоволенні клопотання ТОВ «АПК Донець» про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника відповідача слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.  
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника відповідачавідмовити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк