Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. 	Справа № 480/2465/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2020, по справі № 480/2465/20
за позовом     фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до     Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ,     Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича                    
про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФО-П ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Є. А. від 07.04.2020:
-  №38 про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1  у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що складає 28 338,00 грн;
- №39 про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 14 169,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 відмовлено в задоволенні позову.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що 13.03.2020 кафе-бар «Джин» не приймав відвідувачів у зв`язку з епідемією коронавірусної інфекції; після  останньої зміни прибирання приміщення та миття посуду ще здійснено не було, у зв`язку з чим вона прийшла навести порядок; виявлені інспектором під час перевірки продукти були для особистого вживання; у ФО-П ОСОБА_2 не працюють наймані працівники. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не порушення відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки відповідачем при винесенні постанов не було враховано її пояснення; згідно плану перевірок на офіційному сайті відповідача відсутній в переліку суб`єкт господарювання ФО-П ОСОБА_1 ; в акті перевірки та  протоколах визначено адресу потужності АДРЕСА_1 , за якою ФО-П ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність.
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Відповідно до  ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 12.03.2020 по 13.03.2020 Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено плановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 за адресою потужності оператора ринку: кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №32 від 13.03.2020 (а.с. 32-38).
Актом перевірки встановлено 21 порушення позивачем вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».
13.03.2020 Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно позивача складено припис №21 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, в якому зазначено термін усунення порушення – 17.06.2020 (а.с. 39-40).
13.03.2020 відповідачем відносно позивача складено протоколи № 4, № 5 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 27-31).
07.04.2020 відповідачем прийнято постанови:
-  №38 про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що складає 28 338,00 грн, за порушення  п. 1 ч.1 ст. 45, п.п 4.5 ч.1 ст. 49, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена  відповідальність згідно п.1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 8-9);
- №39 про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 14 169,00 грн, за порушення ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність  згідно п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин » (а.с. 10).
Позивач, не погоджуючись з постановами відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично погодилась з порушеннями, встановленими відносно неї за результатами перевірки, а її доводи щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено  Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”. 
Згідно з ч. 1 ст. 2 Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”  законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, Законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти, зокрема, неправильно марковані.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам, зокрема, є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами:
1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку;
2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.
Згідно п.п 4, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються, зокрема, таких вимог: ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів;
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.
Згідно  п.п. 1, 22 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за такі правопорушення:
- порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат;
- реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, -
тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Під час проведення перевірки відповідачем встановлено наступні порушення ФО-П ОСОБА_1  вимог законодавства:  
- відсутні докази боротьби з тарганами та гризунами - відсутня схема розкладки пасток, не було виявлено приманок, пасток. На момент перевірки зафіксовані таргани на помитих стаканах, які стояли на столі на брудній ганчірці, відсутня результативна боротьба. За словами оператора ринку боротьба з тарганами не проводиться. Моніторинг наявності комах, гризунів не проводиться. Записи про проведення боротьби з тарганами та гризунами надано не було (порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»);
- проведення миття та дезінфекції стаканів, ложок, ножів, тарілок, лотків, кришок, пателень, дерев`яних дощок неякісне, так як на момент перевірки вони були брудні. Зі слів оператора ринку, він використовує дезінфікуючий засіб з аптеки, якого на момент перевірки не було в наявності. Не було надано ніяких підтверджуючих документів стосовно його можливості використання в харчовій промисловості. Процедури миття та дезінфекції не має, відсутні промарковані тари для приготування деззасобів та мірки для зважування (при необхідності) (порушено п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»);
- не ведеться контроль за температурою, де зберігаються продукти. Спостерігається зберігання харчових продуктів, а саме ковбасних виробів «Єгерські ковбаски напівкопчені» з порушенням температурних режимів. Так дані харчові продукти відповідно до маркування повинні зберігатись при температурі, відповідно до маркування від 0 до +6°С, а температура в холодильнику на момент перевірки становила +8°С (порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»);
- не надані докази контролю стану здоров`я персоналу перед початком робочого дня (перевірка на гнійничкові захворювання шкіри, відсутність розладів ШКТ та ін.). Зі слів працівників та суб`єкта господарювання навчання такі проводились, але без конкретності часу та надання доказів. На камеру зафіксовано випадок , що перед початком робочої зміни працівники, прийшовши з вулиці, не миють руки, що вказує на недотримання ними особистої гігієни (порушено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»);
- в обігу оператора ринку ФОП ОСОБА_1 на потужності знаходиться харчова продукція, а саме кунжутне масло в пластиковій ємкості об`ємом 5 л без належного маркування - не зазначено дату виробництва або дату «вжити до...», згідно якої можна було б визначити кінцевий термін реалізації (порушено п. 3 ч.2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).
На підтвердження факту вчинення ФО-П ОСОБА_1 вищенаведених правопорушень відповідачем надано до суду акт перевірки, припис, протоколи, постанови, диск з відеозаписом з бодікамери.
Колегія суддів зазначає, що досліджені судом  докази, зокрема наявні в матеріалах справи  відеоматеріали з місця проведення перевірки, підтверджують висновки інспектора щодо обставин справи, тому є належними та допустимими доказами, які доводять наявність правопорушень, вчинених позивачем.
Всупереч твердженню позивача, чисельні порушення Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”, Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»,  відображені в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вищевказаних правових положень, є порушеннями, які створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи відповідачем щодо вчинених порушень ФО-П ОСОБА_1 , не надано будь-яких заперечень, зауважень щодо суті правопорушень.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 13.03.2020 кафе-бар «Джин» не приймав відвідувачів у зв`язку з епідемією коронавірусної інфекції; після останньої зміни прибирання приміщення та миття посуду ще здійснено не було, у зв`язку з чим вона прийшла навести порядок; виявлені інспектором під час перевірки продукти були для особистого вживання, колегія суддів зазначає, що з відеозапису перевірки вбачається, що кафе-бар «Джин» було відчинено, при вході були зазначені часи роботи, що свідчить про наявність можливості відвідати вказаний заклад.
Щодо доводів апелянта про те, що у ФО-П ОСОБА_2 не працюють наймані працівники, колегія суддів зазначає наступне.
З відеозапису вбачається, що під час перевірки не було встановлено наявність офіційно оформлених та фактично працюючих працівників у ФО-П ОСОБА_1 , тому відповідачем необгрунтовано зазначено про порушення позивачем п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України  «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Проте зазначене не впливає на правильність висновків відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України   «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як орган державної влади, при здійсненні планового заходу, винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією   та законами України.
Щодо доводів позивача про порушення процедури проведення перевірки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Згідно ч. 6 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Відповідно до ч.ч. 8-12 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.     
Згідно ч. 14 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить, зокрема, постанову про накладення штрафу.
Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2020 відповідачем складено повідомлення та сповіщено позивача, що розгляд справи відбудеться 31.03.2020 об 10 год 30 хв (а.с. 41).
Позивачем подано заперечення на протоколи відповідача, в яких  ФО-П ОСОБА_1 просила  перенести дату розгляду справи, надати копію відеозапису перевірки, наказу та посвідчення (направлення) на проведення перевірки (а.с. 42-46).
Розгляд справи  відповідачем було перенесено на 07.04.2020  о 11 год, про що свідчить повідомлення № 2382-02.2/20 від 30.03.2020 (а.с. 48).
07.04.2020 позивачем подано відповідачу заяву про відкладення розгляду справи, з проханням надіслати копію відеозапису перевірки, наказу та посвідчення (направлення) на проведення перевірки (а.с. 47).
07.04.2020  відповідач повідомив позивача про надання йому достатнього часу для викладення доводів в письмовому вигляді та надання нових доказів; до клопотання про повторне відкладення  розгляду справи не надано нові докази, які б спростовували порушення, виявлені під час перевірки. Також зазначив, що перебіг встановлених Законом строків розгляду справи на  час запровадженого карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної  інфекції не були зупинені. З урахуванням викладеного, 07.04.2020 було винесено постанови про застосування штрафу № 38, № 39 (а.с.49).
За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем було належним чином повідомлено ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
Доводи апелянта про те, що відповідачем при винесенні постанов не було враховано її пояснення, є необгрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, зауваження під час перевірки, під час розгляду справи відповідачем, однак такою можливістю не скористався, а надані письмові заперечення на протоколи не містять будь-яких обґрунтувань щодо суті виявлених правопорушень.
Доводи апелянта про те, що згідно плану перевірок на офіційному сайті відповідача відсутній в переліку суб`єкт господарювання ФО-П ОСОБА_1 , не свідчать про безпідставність проведення відповідачем перевірки, оскільки згідно наказу  № 1150 від 26.11.2019 позивач включена до переліку суб`єктів господарювання (а.с. 78-80).
Щодо доводів апелянта  про те, що  в акті перевірки та  протоколах визначено адресу потужності АДРЕСА_1 , за якою ФО-П ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, колегія суддів зазначає наступне.
З акту перевірки  від 13.03.2020 та протоколів № 4, № 5 від 13.03.2020 вбачається, що відповідачем визначено адресу потужності оператора ринку: кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
Разом з тим, в наказі та направленні на проведення перевірки відповідачем зазначено адресу потужності оператора ринку: кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 . Відеозаписом перевірки зафіксовано назву кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після входу інспектора до закладу  за барною стійкою знаходилась ОСОБА_1 .
При цьому,  в протоколі, акті та приписі, окрім  адреси відповідної потужності  зазначено  адресу проживання  фізичної особи-підприємця, за якою можливо ідентифікувати фізичну особу, яка здійснює торгівельну діяльність.
Також вказані документи були підписані позивачем без зауважень, зокрема, щодо зазначеної адреси розміщення потужності.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду по справі №815/6556/15 від 15.11.2019, технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови відповідача є правомірними та не підлягають скасуванню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 480/2465/20  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий