ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/19/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу                     Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (головуючий суддя – Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом                                                    ОСОБА_1 

до                                                             Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про                                                             визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі – Відповідач) про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі №340/19/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 15.11.2019 №1000 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019.
Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі №340/19/20 набрало законної сили 10 червня 2020 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, зокрема, зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року.
29 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника Позивача, в якій останній просив суд накласти на сільського голову ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду та неподання звіту Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб та стягнути відповідні суми на користь позивача та Державного бюджету України.
14 квітня 2021 року до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення по справі №340/19/20 (а.с. 163-170).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №340/19/20 накладено на керівника Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Мудрак П.П. штраф у розмірі 45400 грн. (а.с. 193-194).
Постановляючи ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 382 КАС України, для накладення штрафу на керівника Відповідача за неподання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 215-221).
В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що Відповідачем належним чином виконане рішення суду першої інстанції від 10 березня 2020 року, у тому числі з урахуванням того, що вказане рішення суду не містить вказівок про розмір земельної ділянки дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої має надати Первозванівська сільська рада. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Відповідач, також, зазначив про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт що Відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду першої інстанції раніше ніж останній отримав копію ухвали суду першої інстанції, якою зобов`язано подати такий звіт.
Представник Позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Відповідача у повному обсязі.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, зі вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, правильність вирішення питання про накладення штрафу за неподання звіту залежить, зокрема, від обліку (обчислення) останнього дня встановленого судом строку для подання звіту, відлік якого розпочинається з дня отримання відповідачем копії такої ухвали.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що накладення штрафу за неподання звіту може відбуватись не раніше закінчення строку, наданого судом для подання такого звіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, зокрема, зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року.
Копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області отримано 15 квітня 2021 року (а.с. 223-225).
Таким чином, строк для подання звіту у Відповідача мав сплинути 17 травня 2021 року (оскільки 15 квітня 2021 року та 16 квітня 2021 року вихідні дні).
При цьому, 14 квітня 2021 року до суду першої інстанції надійшов звіт від Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про виконання рішення по справі №340/19/20 (а.с. 163-170).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що станом на час постановлення судом першої інстанції ухвали про накладення штрафу за неподання звіту (ухвала суду від 22 квітня 2021 року) у суду першої інстанції були відсутні відомості про дату отримання Відповідачем копії ухвали про зобов`язання Відповідача подати звіт (ухвала суду від 10 лютого 2021 року), у зв`язку з чим неможливо було встановити день початку і, як наслідок, закінчення процесуального строку, наданого судом для подання такого звіту.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вище обставини залишив поза увагою, і передчасно, не дочекавшись повернення поштового повідомлення про вручення Відповідачу копії ухвали про зобов`язання подати звіт, дійшов висновку про необхідність накладення штрафу за неподання звіту, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 22 квітня 2021 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №340/19/20 – скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова