П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
21 липня 2021 року                                                                                місто  Київ
                                                                                                      справа № 756/13382/13-ц
                                                                                        провадження №22-ц/824/8414/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мєшальніковим Олександром Володимировичем,
на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Яценко Н.О., 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,-   
 
В С Т А Н О В И В:
 
 У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Телявського А.М.
Скарга обґрунтована тим, що  рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 квітня 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором               № ML-005/041/2004 від 9 вересня 2004 року в розмірі 11750,88 доларів США та 14000 грн.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2014 року скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 квітня 2011 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-005/041/2004 від 9 вересня 2004 року в розмірі 9205,53 долари США, 1448,05 доларів США пені, а всього 10653,58 доларів США, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
16 червня 2014 року а виконання рішення суду  видано виконавчі листі № 2/756/399/14 від 20 квітня 2011 року.
20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 752/5408/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальну заборгованість а кредитом у сумі 4678240 грн.34 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу  м.Києва Телявського А.М. від 3 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59449862 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10653,58 доларів США.
На підставі виконавчого листа № 752/5408/13 приватний виконавець виконавчого округу Телявський  А.М. відкрив виконавче провадження № 58047344.
Постановами від 3 липня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також безпосередньо на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. від 24 травня 2019 року здійснено опис та арешт квартири.
12 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав поштою від приватного виконавця висновок ТОВ «Євроексперт груп» від 26 лютого 2021 року про вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою її примусової реалізації. У висновку зазначено, що висновок був складений ТОВ «Євроексперт Груп» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. від 23 лютого 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до висновку ТОВ «Євроексперт груп» від 26 лютого 2021 року вартість квартири станом на 26лютого 2021 року складає 540500 грн.
10 березня 2021 року приватний виконавець подав до ДП «СЕТАМ» заявку на проведення електронних торгів.
Відповідно до інформації про лот та інформації про характеристику лота № 470623, розміщеної на веб-сайті СЕТАМ, торги по реалізації майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32.8 кв.м., житловою площею 15.4 кв.м., за початковою ціною 540500 грн. призначено на 12 квітня 2021 року. Також ОСОБА_1 21 березня 2021 року отримано лист ДП «СЕТАМ» від 12 березня 2021 року щодо призначення електронних торгів на 12 квітня 2021 року.
Скаржник не погоджується з визначеною оцінювачем вартістю майна, оскільки така вартість занижена,  висновок суб`єкта складений з порушенням норм чинного законодавства, висновок не зареєстрований в Єдиній базі та йому не присвоєно унікального номера, а отже він є недійсним. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності не здійснював безпосередній вихід на об`єкт дослідження, також він не врахував, що площа вказаної квартири є більшою, ніж ним вказано.
Зважаючи на те, що оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки в порушення  Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, і Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442, а також не було взято до уваги дійсну площу спірної квартири, також враховуючи, що оцінювачем взяті до уваги при порівняльному дослідженні об`єкти порівняння, які суттєво відрізняються конфігурацією, оздобленням, сучасністю ремонту та місцем знаходження, площею, пішохідною доступністю, місцезнаходженням, що вплинуло на визначення ринкової вартості об`єкту оцінки, яка була занижена вдвічі, - тому визначену вартість квартири слід вважати такою, що не може бути врахована при проведенні виконавчих дій, а дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. відповідно по проведенню оцінки вказаного об`єкту, є протиправними.
Реалізація описаного та арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків боржнику у виді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості ціною.
Посилаючись на зазначені обставини,  ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.
Ухвалою Оболонського  районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року  в задоволенні скаргу ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням,  представник ОСОБА_1 - адвокат Мешальніков О.В. подав апеляційну скаргу, в який просив  ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. 
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги є помилковим та незаконним, оскільки помилково вважаючи доведеними, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи; суд першої інстанції порушив норми процесуального права ( положення ст.ст.79-81, 63-265 ЦПК України, залишив без належної оцінки звіти про оцінку майна надані скаржником; неправильно оцінив техпаспорт на квартиру; не надав належної оцінки всім доводам скаржника) та неправильно застосував  положення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Наказ Фонду державного майна України № 658 від 17 травня 2018 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, неправильно витлумачив закон.
У відзиві на апеляційну скаргу  представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»  адвокат Могилян Л.В. просить  апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що всі виконавчі дії у виконавчому провадженні здійснено згідно з Законом України « Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні». ТОВ «»ОТП Факторинг України» вважає, що звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Євроексперт груп» 26 лютого 2021 року, складений відповідно до положень Стандартів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є таким, що повністю відповідає вимогам законодавства, тому вважає твердження про  занижену вартість таким, що не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що вартість, визначена у висновку, є початковою ціною, яка буде збільшуватися на прилюдних торгах шляхом збільшення ставок на торгах. 
У відзиві на апеляційну скаргу  приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1   на ухвалу суду першої інстанції відмовити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість поданої скарги. У відзиві зазначає про те, що  звіт про оцінку майна лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, тобто є суб`єктивною думкою оцінювача. Таким чином, звіти про оцінку майна  складені 26 лютого 2021 року ТОВ «Євроексперт груп» та звіти про незалежну оцінку нерухомого майна  складений ТОВ «Коапри Д» не можуть впливати на правомірність та правильність один одного. Тому звіт  складений  на замовлення скаржника не може слугувати підставою для оскарження оцінки. Отже, на думку приватного виконавця, підстави для визнання протиправними  звітів - відсутні.
В судовому засіданні представник  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва -адвокат Коваленко Т.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила  постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.
 В судове засіданні ОСОБА_1 , його представник адвокат  Мєшальніков О.В.,  ОСОБА_2, а також представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»  не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Від представника ОСОБА_1 адвоката Мєшальнікова О.В. надійшла заява про розгляд справи  у його відсутність ( т.3 а.с.125). Направлене на адресу ОСОБА_2 повідомлення повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с.114-115).  ТОВ «ОТП Факторинг Фінанс» повідомлено про день та час розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу. Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва  від 20 квітня 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість а кредитним договором                 № ML-005/041/2004 в розмірі 11750,88 доларів США та 14000 грн., а також судовий збір.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2014 року скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 квітня 2011 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-005/041/2004  від 9 вересня 2004 року в розмірі 9205,53 долари США, 1448,05 доларів США пені, а всього 10653,58 доларів США, в інший частині позовних вимог відмовлено.
16 червня 2014 року на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчі листи № 2/756/399/14 від 20 квітня 2011 року.
20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 752/5408/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у сумі 4678240,34 грн.
В провадженні приватного виконавця Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження № 58047344 з примусового виконання виконавчого документа № 752/5408/13-ц, виданого 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 4678240 грн.34 коп.
У зв`язку з тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться декілька виконавчих проваджень відносно одного і того ж боржника, 19 лютого 2019 року приватним виконавцем Телявським А.М., в межах виконавчого провадження №58047344 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано  виконавчі провадження № 58047344, № 58235569 у зведене виконавче провадження.
23 березня 2019 року у межах зведеного виконавчого провадження № 58047344, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме житлова квартира АДРЕСА_1 .
23 лютого 2020 року приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» в особі директора Свертоки Є.В., який має Сертифікат суб`єкта  оціночної діяльності, видану (видане) 26 жовтня 2018 року за № 816/18, виданий Фондом державного майна України ( строк дії: 26 жовтня 2021 року) для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання.
26 лютого 2021 року ТОВ «Євроексперт груп» складено Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість об`єкта оцінки, на дату оцінки, становить 540500 грн.
Крім того, судом установлено, що боржник ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна. При цьому заявник, отримавши  повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки майна.
Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Суд першої інстанції виходив із того, що  приватний виконавець Телявський А.М. при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення останньому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження  про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України.
Такий висновок суду першої інстанції  ґрунтується на встановлених обставинах справи та відповідає вимогам закону.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення ( ст.18 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права а обов`язки державного виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»  звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучення (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначаться виконавцем.
Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, зокрема Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, розділом другого якого передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення  експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).
  У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі                       № 904/7326/17 вказано, що  право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконання судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконання судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
Під час розгляду справи заявник не довів належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським  А.М. процедури передачі арештованого майна на реалізацію.       
Судом установлено, що після  винесення приватним виконавцем 23 березня 2019 року постанови про арешт майна боржника, до моменту залучення ТОВ «Євроексперт груп»  як оцінювача  відповідно до постанови від 23 лютого 2020 року і відповідно складання звіту пройшло одинадцять місяців. Боржник  ОСОБА_1 не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна.
Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділі, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Необ`єктивна оцінка - це оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абз.14 п.3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року               № 1440).
Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та(або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування ( абз.15 п.3 Націоенального стандарту № 1).
Рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україна»).
Рецензування звіту про  оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними  організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачем - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у ст.5 цього Закону ( ч.2 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Заявник ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами  факту заниження вартості об`єкта  оцінки, а також не доведено підстав, які відповідно до Національного стандарту № 1 підтверджують необ`єктивність та неякісність (недостовірність) оцінки, проведеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна.
Без доведення необ`єктивності та неякісності (недостовірності) оцінки, проведеної ТОВ «Євроексперт груп»  у звіті про незалежну оцінку вартості  квартири,    підстави вважати  цей звіт  помилковим лише у зв`язку з проведенням іншим товариством (ТОВ «КОАПРИ Д»),  на замовлення боржника, не у межах виконавчого провадження,  оцінки майна, - відсутні.
Стороною заявника не доведено, що  звіт про оцінку майна був виготовлений ТОВ «Євроексперт груп» без огляду спірного майна.  При цьому, доводи апелянта про те, що саме  приватний виконавець мав доводити, що  оцінювач здійснював безпосередній огляд квартири є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 Отже,  визначення вартості майна боржника проведено з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», Національного стандарту № 1, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».   
Посилання апелянта на те, що оскільки звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Євроексперт груп» не зареєстрований в Єдиній базі даних про оцінку, є також  безпідставними. Відповідно    до п.4 Наказу Фонду державного майна України № 658 від                   17 травня 2018 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку» у Єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації: електронні довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовані за запити фізичних та юридичних осіб; звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна (крім випадків успадкування та/ або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України. Таким чином, з урахуванням  положень пункту 4  цього Наказу звіт про оцінку майна, виготовлений на замовлення приватного виконавця е підлягає реєстрації в Єдиній базі даних звітів про оцінку.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.                .
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що  ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, - підстави для її скасування відсутні.                                                                                        
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України,
Суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мєшальніковим Олександром Володимировичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Постанова складена 5 серпня 2021 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                  А.М. Стрижеус